嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉簡,182,20240328,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第182號
原 告 李曉鳴
被 告 鄭家榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第488號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16,690元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年9月1日晚間某時，在址設於嘉義市○區○○路00巷00號居所內點外送餐點服務，其明知其在上址所飼養之大型犬西藏獒犬（下稱本案犬隻），是具有攻擊性且足以危害他人生命、身體安全之動物，亦明知其以手機外送餐點應用程式點餐後，外送員將於特定之時間內將餐點送至其居所，其本應注意採取適當之措施，以防免本案犬隻咬齧前來送餐之外送員身體，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在點完餐後未採取適當之隔離措施，使本案犬隻無法靠近其居所門口，亦未對本案犬隻施加嘴套等防護措施。

嗣原告於同日晚間10時許，將被告訂購之餐點送抵上址，欲將餐點送交予被告而步行接近上址門口時，遭本案犬隻咬齧渠左大腿，致原告之左側大腿因此受有咬傷之傷害（下稱系爭傷害）。

且原告往後外送工作之途中，如再遇到狗吠或有狗接近，都會嚇到不敢動、尖叫甚至嚴重哭泣，深怕會再次被狗攻擊，造成精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）1,690元、精神慰撫金20萬元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告201,690元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告所飼養之本案犬隻咬齧其左大腿成傷之事實，業據其提出陽明醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據、原告大腿傷勢照片附卷可佐，又被告因本案犯過失傷害罪，處罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第11至15頁），並經本院調閱本院112年度易字第668號案件刑事卷宗確認無訛，且被告經合法送達未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

㈡按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。

但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文。

是立法上就動物占有人侵害責任，係採中間責任原則，即先行推定動物占有人有過失，若其抗辯免除損害賠償責任，則須依動物種類、性質，就其已盡相當管束，或縱經相當管束亦不免發生損害等節，負舉證責任。

經查，原告於上開時間、地點受委託前往案發地點外送餐點，被告容任本案犬隻於原告可能接近之範圍中自由活動，因其疏未注意，怠於履行上開義務以防止危險發生，致原告送餐時遭受本案犬隻之攻擊，造成其受有左側大腿遭狗咬傷之系爭傷害，被告復未舉證證明已盡如何管束，或縱經相當管束亦不免發生本件損害。

被告既未善盡身為動物占有人之注意管束義務，即應就其飼養動物所造成之損害負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：⒈醫療費用：原告主張因本件事故支出醫療費用1,690元，業據其提出陽明醫院之診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第11至17頁），經核與原告主張相符，且為被告所不爭執，應予准許。

⒉精神慰撫金：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

經查，本件案發當時，原告身為女子，身型並非高大，於外送工作途中突遭大型猛犬撲咬，致受有左大腿被咬傷之系爭傷害，應受有極大驚嚇，且經9次門診治療，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。

本院審酌原告所受傷勢之程度、被告之侵權行為情節，並考量原告自陳大學畢業，白日另有工作，晚上從事外送工作，月入分別約3萬元、2萬元，有3名未成年子女要扶養，家庭經濟狀況普通；

被告於刑事案件自陳高職肄業，育有2名未成年子女，目前獨居，從事風水地理、殯葬業，月入3至4萬元、經濟情形（詳如兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告請求非財產上損害賠償於1萬5,000元之範圍內為適當。

逾此範圍之請求，則予駁回。

⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為16,690元（計算式：醫療費1,690元＋精神慰撫金1萬5,000元＝16,690元） ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月6日（送達證書見附民卷第19、21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,690元，及自112年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

至原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，另就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 江柏翰