嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,170,20240416,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第170號
原 告 侯宏忠
被 告 訊億貿易有限公司

法定代理人 裴超驊



上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣（以下同）1,000元由原告負擔。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告透過蝦皮購物網站以新台幣(下同)317元加1元蝦幣向被告購買兩組內含電池的UPS不斷電電源供應器(下稱系爭商品)，原告於112年10月28日收受系爭商品後，於同年11月11日欲使用於無線分享器(型號：華碩 RT-N12+B1；

規格：DC 5V-1A；

下稱華碩分享器)時，卻發現無法驅動華碩分享器，遂向被告要求退貨及退款，被告卻以超過7天鑑賞期、不能使用於非監視器鏡頭之電器…等拒絕退貨之理由。

惟被告於系爭商品銷售廣告上載有「適用所有5V設備」，顯與事實不符，又被告於系爭商品銷售廣告上另載有「內建2600mAh」，實測值卻不足50％之目標值，而系爭商品外箱圖標有5V-2A規格，理應足夠供給5V-1A電器之需求，與市面同類價位商品相比，性能明顯不足。

且被告販售此商品，亦有缺少電器安全規章、QC貼紙、說明書及電池種類標示等標示不明之缺失，且系爭商品上的日期章為112年7月，比實際出貨日提早3個月，顯然以瑕疵舊品充當新品販售等等。

核算原告本件已受有損害為441元(含商品價值318元+存證信函80元+掛號郵資43元)，爰依消費者保護法第19條第2項、第22條、第23條、第25條、第43條與民法解除契約之相關規定主張解除契約，請求被告退還441元，並依消費者保護法第51條規定請求被告賠償3倍之懲罰性賠償金1,323元，共計1,764元等語。

並聲明：被告應給付原告1,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按，消費者保護法第19條第1、2項，及通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條分別規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。

但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。

前項但書合理例外情事，由行政院定之。」

；

「本法第十九條第一項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第十九條第一項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。

二、依消費者要求所為之客製化給付。

三、報紙、期刊或雜誌。

四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。

五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。

六、已拆封之個人衛生用品。

七、國際航空客運服務。」

。

故通訊交易僅於符合通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條規定之例外情形，得排除消費者保護法第19條第1項解除權之適用，並非延長消費者得不附理由解除契約之期間，原告主張本件依相關法規法應延長原告不附理由解除契約之期限，於法有所誤會，為不可採，合先敘明。

五、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。

買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。

出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第359條、第360條分別定有明文。

買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。

如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。

買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。

不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條規定甚明。

買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以作為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。

本件原告依消費者保護法第19條第1項規定，得於收受商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除契約，從而，以此期間論定為原告基於買受人身份，依民法第356條第1項從速檢查所受領之物之時限，應屬合理。

依原告主張，原告係於112年10月28日收受系爭商品，卻至已逾7日之112年11月11日始向被告反應、主張瑕疵，依民法第356條第2項規定，視為原告已承認所受領之系爭商品，不得向被告主張瑕疵擔保責任，簡言之，原告除不得依消費者保護法第19條第1項規定解除契約之外，亦不得依據民法第359條、第360條之相關規定，向被告主張解除契約，請求其退回商品價金318元。

六、原告雖另主張，因系爭商品有瑕疵，原告發存證信函給被告支出存證信函費用80元、郵資費用43元，為證明系爭商品有瑕疵又支出購買儀器費用，故請求被告賠償存證信函費用80元、掛號郵資43元等語。

但上揭存證信函、郵資費用是原告限期令被告確認商品可修復至適用所有5V設備的目標，與原告所述購買儀器而支出費用均是原告為向被告主張權利所支出，並非因系爭商品瑕疵對原告固有財產造成之損害（即加害給付），且原告不能向被告主張瑕疵擔保責任，已如前述，原告此部主張，亦於法無據。

七、本件原告雖又主張被告有違反消費者保護法第22、23、25、43條規定之行為，依同法第51條規定，原告向被告請求3倍之懲罰性賠償金1,323元等語。

除消費者保護法第23條係規範刊登或報導廣告之媒體經營者，與本件無關之外，同法第22、25、43條規定，係在要求企業經營者確保廣告內容之真實，對消費者所附義務不得低於廣告；

對消費者保證品質時應主動出具書面保證書；

應在消費者申訴之日起15日內妥適處理申訴，但原告本於消費者身分，依同法第51條規定請求3倍懲罰性賠償金，係以因企業經營者之故意或重大過失所致之損害為前提。

本件依原告主張，難認被告有因故意或重大過失對原告固有財產造成損害，原告據以請求懲罰性賠償金1,323元，亦屬無據。

八、綜據上述，原告本於消費者保護法第19條第1項、第51條；民法第359條、第360條規定，請求被告退回系爭商品價金318元，賠償存證信函費用80元、掛號郵資費用43元，及給付懲罰性賠償金1,323元，共計1,764元及其法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 周瑞楠