嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,192,20240611,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第192號
原 告 張坤池
被 告 陳彥東

上列當事人間損害賠償事件，於民國113年5月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：兩造在民國109年12月30日上午9時40分許，在嘉義縣民雄鄉台一線省道南下255.5公里附近，因毀損案件處理方式，發生口角爭執，被告將原告壓制在地，致原告脖子有輕微瘀傷，外套帽子損毀。

被告涉刑法第304條強制罪，妨礙他人行使權利，且於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，應負賠償責任。

原告向嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）請求國家賠償，民雄分局以已逾2年請求權時效為由拒絕賠償，且未表明其員警（即被告）無缺失，因此請求被告賠償外套帽子修理費新臺幣（下同）200元及精神慰撫金5萬元等語，並聲明：被告應給付原告50,200元。

二、被告抗辯略以：被告係合法執行勤務，逮捕原告時僅用到他的帽子，原告對被告提出妨礙名譽、強制罪等告訴，都已經不起訴，原告聲請再議，也被駁回確定等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、理由要領㈠原告主張被告於前開時地，壓制原告之事實，被告沒有提出爭執，應可採信。

㈡原告雖主張被告前開行為，係於執行職務行使公權力，因故意或過失，不法侵害原告之自由及權利等情。

惟查：⒈被告於前開時地以原告涉嫌妨害公務，因此將原告逮捕並報請檢察官偵辦。

嗣檢察官對原告提起公訴，經本院以110年度易字第58號為其有罪之判決，原告不服，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）改判原告無罪等情，已由本院調取本院110年度易字第58號、臺南高分院110年度上易字第255號等案件卷宗查明，兩造亦不爭執，應為實在。

⒉然而被告於前開時地逮捕原告，是基於其對原告於案發時之言行，本於其職務權限所為之判斷及決定，而且原告於前開時地所言，確係針對被告（員警）之執法方式發表自己之負面評價看法，一般人確實很有可能亦認為係對被告（員警）之人格予以羞辱或故意有所貶抑，自不得僅因該案最終經法院判決無罪確定，即否定被告上揭行為具有依法執行公務之外觀及本質，並據以認定被告是基於強制之犯意，而對原告施加逮捕。

再參以臺南高分院固改原告無罪，然稽之判決理由，乃以「可見被告(指本件原告)所言係針對員警陳彥東（指本件被告）之執法方式發表自己之負面評價看法，並非直接對於員警陳彥東之人格予以羞辱或故意有所貶抑。」

、「被告在上述情狀下表達自己個人之意見與感受，言語或有過於激烈而有失允當，或使員警陳彥東感到不快，然究非出於毫無依據之謾罵或嘲笑，客觀上難認已屬足以貶損他人名譽之侮辱行為，主觀上亦難認被告有公然侮辱、侮辱公務員之故意。」

（該判決第5頁第19至21行、第6頁第6至10行）。

足認原告確有於被告執行職務時，以負面評價之言語指責，則被告認為原告已涉有妨害公務等罪嫌，而以現行犯逮捕，尚難認有何因故意或過失不法侵害原告自由或權利之事實。

⒊綜上，原告主張被告因故意或過失不法侵害原告之自由或權利，為不可採，則原告請求被告賠償損害，即欠缺依據，不能准許。

㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,200元，為無理由，不能准許，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 賴琪玲