嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,93,20240311,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第93號
原 告 李淑萍
被 告 翁溢陽
訴訟代理人 許哲閩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年8月12日14時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）行駛於國道3號234公里100公尺處時，因下雨起霧視線不佳，看不清楚前面車況，靠近才發現被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）停在車道上，其未顯示煞車燈亦未有閃示燈，造成原告無法提早判斷，閃避不及撞及B車，致A車受損，A車經維修後支出修復費用新臺幣（下同）82,300元（包括工資29,884元、零件52,416元），被告因違反高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項之規定，應負3成之過失責任，故請求被告應賠償27,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告27,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當時因前方有交通事故造成車輛回堵，被告並非單獨停在車道上，並無法規規定於交通回堵時須閃燈或煞車燈，且當時係下午時段，沒有閃燈應屬合理，故被告並無過失等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其於上開時、地駕駛A車追撞B車，致A車受損乙節，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、維修車歷等件為證（見本院卷第7-9、15-27頁），復經本院函調警方肇事資料確認無訛(見本院卷第45-58頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。

(二)至於原告主張被告有前開過失乙節，則為被告所否認。按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。

但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速應低於四十公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項固有明文。

查，車禍現場天候雨、日間自然光線，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可佐(見本院卷第51頁)，審酌承辦員警於上開調查報告表僅於天候欄位勾選「雨」，而非勾選「暴雨」、「霧或煙」，足認現場並無濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低之情事，且經本院當庭勘驗原告庭呈之手機錄影畫面，可知案發當時為下雨狀態，惟雨勢尚未嚴重影響能見度，是難認被告有依上開規定顯示危險警告燈之義務。

況且本件事故之肇事原因，是原告未注意車前狀態所致，被告則無肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表可佐(見本院卷第49頁)，實難認定被告就本件事故有何過失，則原告主張被告應就A車車損負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 阮玟瑄