嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉簡,102,20240401,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第102號
原 告 王園琇
被 告 王薇淑
上列被告因公然侮辱等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度嘉簡附民字第52號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年10月20日21時40分許，在嘉義市東區親水路慈玄宮往西約300公尺處，因認原告於該處遛狗未攜帶塑膠袋撿拾排泄物，乃基於公然侮辱之犯意，於該公共場所以「操機掰、YG8」等語（下稱系爭言詞）辱罵原告，原告為戶政事務所退休之公務員，有碩士學歷，在社會上有良好聲譽，原告與被告並不相識，竟遭被告在公共場所以不堪入耳之系爭言詞辱罵，已對原告社會上之評價造成重大影響，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）15萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

前項判決願供擔保請准宣告假執行。

三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟前以書狀表示：被告說出系爭言詞非基於公然侮辱之犯意，係擔心原告一人獨自在八掌溪畔遛狗，且害怕大家又踩到狗屎，精神病發作才會大聲辱罵，是被告不該，但原告屬高知識份子，應知遵守法治社會，維護公共整潔，希望法院可審酌被告為精神病患者，體諒被告之收入立場及誠心道歉等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張被告於上開時、地為前揭侵權行為，貶損原告之人格尊嚴及社會評價等情，業據調閱本院112年度嘉簡字第1393號刑事電子卷宗資料確認無訛，足認被告確係公然於上開場所針對原告而出言辱罵，是被告故意不法侵害原告名譽權之事實，堪以認定。

而被告故意侵害名譽權之行為，亦經本院以112年度嘉簡字第1393號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第9-10頁）。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。

至被告雖辯稱系爭言詞非基於公然侮辱之犯意等語，然被告若欲勸誡原告的行為，可透過其他方式表達，而系爭言詞之語意充斥著對原告的不尊重和輕蔑，並非一般社會所能接受的言語表達方式，故被告之系爭言詞顯已侵害原告之名譽權，被告前開所辯，不足為採。

(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判決先例、89年度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

查，原告因前揭侵權行為受有人格尊嚴及名譽權損害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，是以原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。

爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告經診斷躁症發作且有輕度障礙之身心狀況(見附民卷第35-45頁)等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以1萬5,000元為允當，逾此部分之請求，則無理由。

(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月2日(見附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。

據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 阮玟瑄