嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,95,嘉小,775,20060608,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉小字第775號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
5巷7
上列當事人間損害賠償事件，於民國95年5月25日辯論終結，本院判決如下：

一、主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

二、爭執事項原告委請律師提起刑事自訴所支出之律師酬金新台幣45,000元是否被告所造成之損害？

三、理由要領

（一）被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按當事人為伸張權利所必要而支出之律師酬金，如可認為因他造之侵權行為所受之損害者，均非不得向他造請求賠償，固有司法院院字第205號解釋及最高法院32年上字第31 45號判例，惟最高法院84年台上字第2439號判決於闡釋上開解釋及判例時，揭櫫應審究行為與損害間是否有相當因果關係，而謂：「所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。」

，有最高法院84年台上字第2439號判決可參。

本件原告主張被告之損害債權刑事犯罪為不法侵害行為，因而委請律師提起自訴，被告甲○○亦確經本院刑事庭以93年度自更（一）字第4號刑事判決判處「甲○○於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而隱匿其財產，處有期徒刑十月」一情，固據本院調閱該案卷證審閱無訛，然被告之隱匿財產行為之犯罪追訴，並非以原告自行委請律師提出自訴為唯一必要之途徑，換言之，原告為提起自訴固必須委任律師而有律師酬金之支出，然原告本亦得以被害人之身分向檢察官提出告訴或告發，如被告確有刑事犯行，即得透過公訴程序所進行之刑事追訴排除侵害。

從而，原告提起刑事自訴尚非排除侵害之必要方法，則委請律師之支出費用，亦難認屬被告隱匿財產行為所造成之損害，二者間尚欠因果關係，原告之請求，自非有據。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 尹玉琪