設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第819號
原 告 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟零捌拾貳元，及自民國九十七年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。
本件原告起訴被告應給付新台幣（下同）125,575元及自支付命令送達翌日起清償日止按年息5%計算之利息；
嗣於訴狀送達後，變更聲明為被告應給付原告128,082元及自民國97年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，乃屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告曾於91年間任職伊公司，陸續招攬以訴外人李金澤、李相文、關木材、林樹發、羅其仁等為被保險人之保險契約，嗣後伊已依照兩造間之業務人員聘僱契約書（下稱系爭聘僱契約），撥放總計128,082元之佣金及津貼，至被告開立於華僑商業銀行股份有限公司、帳號為00000000000000之薪資帳戶（下稱系爭帳戶）內，惟上開5件保險契約之被保險人均於事後主張撤銷契約，伊亦將已繳保費退還予被保險人，依照系爭聘僱契約第2條第6項，被告自應退還任何因該保件而領取之報酬，惟經伊向被告追討，被告拒不返還，爰本於不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明請求：被告應給付原告128,082元及自97年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：訴外人李峰良於91年間，說要幫伊找工作，所以伊將身分證、印章、系爭帳戶之存摺及提款卡等資料，均交由李峰良使用，嗣後李峰良將上開物品歸還於伊時，存摺內並無任何交易記錄，是伊自始至終不知道李峰良是否有以伊名義對外招攬保險契約，或者原告公司有何款項存入系爭帳戶等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張訴外人李金澤、李相文、關木材、林樹發、羅其仁等人，曾於91年間向其公司投保，嗣後又均撤銷保險契約，惟其已將上開保件之佣金及津貼總計128,082元，撥入系爭帳戶內等情，業據其提出要保書暨同意書、撤銷契約申請通知書、契約保全結果說明書各5份、業務人員薪資表、系爭聘僱契約書等資料為證，則原告此部分之主張，自堪信為真實。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；
被告固抗辯其不曾向訴外人李金澤等5人招攬保險契約，惟縱被告此抗辯為真，原告確曾將上開保件之佣金及津貼128,082元匯入系爭帳戶內，且業經提領完畢，此有華僑商業銀行股份有限公司96年10月1日僑銀嘉字第221號函附之存摺往來明細表在卷可稽，是被告就此匯入其帳戶內又遭領取之金額，顯無法律上之原因而受有利益，自應返還與原告。
再被告雖抗辯其不曾使用系爭帳戶，而是將存摺和提款卡交由訴外人李峰良使用，是該款項應係由李峰良領走，其並未受有任何利益等語；
然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人開設於金融機構之帳戶存摺及提款卡，由自己使用為常態，任意交由他人使用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此負舉證責任；
然被告就此事實並未能提出任何證據供本院審酌，則其所辯已非無疑。
佐以被告又非毫無智識之人，且自承其配偶亦曾從事保險相關業務（見本院97年4月30日筆錄），倘李峰良僅係欲幫其找工作，又何須其交付私人帳戶之存摺及提款卡？且倘如被告所辯其不曾使用過系爭帳戶，則依系爭帳戶上揭往來明細表，可看出李峰良持有被告之存摺及提款卡長達近1年之時間，被告竟完全未懷疑李峰良於此期間內是否有使用該帳戶？綜上，被告所辯顯均與常情相違而難採認。
從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付128,082元，及自最後一次言詞辯論期日即97年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，如上開保件是否由被告親自招攬等節，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
書記官 陳湘蓉
還沒人留言.. 成為第一個留言者