嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,97,朴簡,65,20080530,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第65號
原 告 甲○○
被 告 弘泰營造工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟元，及自民國九十七年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告弘泰營造工程股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無一、民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國96年10月初，向伊訂購分離式冷氣5組並委請伊安裝，伊接受訂單後，已於96年10月5日前往被告營業所在地嘉義縣六腳鄉蘇厝村蘇厝寮241之1號，完成冷氣之安裝工程，詎被告除於96年10月間給付伊新台幣（下同）20,000元貨款外，尚餘141,000元之貨款未給付，經伊多次向被告請求付款，被告均置之不理等語，而聲明請求：被告應給付原告141,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出統一發票1紙為證，又證人即原告之上游廠商蔡登淵證稱：原告有於96年10月3日向我訂購冷氣機，後我直接將冷氣機運至六腳鄉蘇厝寮那裡，當時原告有在場簽收，我將冷氣機載去現場時，分離式冷氣的管線已經都安裝完畢了等語（見97年4月17日言詞辯論筆錄），足見原告主張其有依約至被告公司所在地安裝冷氣一節，應非虛言；

且被告就原告主張之事實，經受合法之通知，卻數次未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。

從而，原告請求被告給付未支付之款項141,000元及遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,550元（裁判費1,550元），由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 陳湘蓉