嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉小,741,20091021,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉小字第741號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於98年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由 要 領：

一、原告主張：被告於民國97年1月29日修建伊墓園水溝，收取新臺幣（下同）7,000元，並附有收據一紙，其上載明「興建水溝堅固耐久」，惟今年伊巡視墓園時，發現該水溝有裂痕、雜草叢生，因而請求被告修補，詎被告竟不予理會，故僱請他人重建水溝，於98年7月7日要求被告退還3,500元後，本不欲向被告主張任何權利，惟被告之妻子竟寫信對伊任意謾罵，從而伊請求被告應退還剩餘之報酬，並且賠償精神損失等語。

並聲明：1、被告在律師之見證下，契約承攬原告之墓穴旁之水溝費用係7,000元，原告致函退還，只退3,500元，應再退還3,500元。

2、早先被告參與忠孝葬儀社之原告葬儀式，現在被告宣佈不再參與，彌補忠孝葬儀社之損失，已付2,000元給執行遺囑之律師，此款項理應被告退還原告。

3、原告訴訟費用（繳法庭）及致函被告三封信郵費35元，由被告負擔。

4、原告年歲已高，病魔纏身，被告年輕精壯，欺騙老人，原告為此訴訟翻查六法全書，熬夜撰寫訴訟狀，精神損害甚深，為教訓居心不良者，請求賠償10,000元。

5、水溝另僱別人重建，付5,000元由被告負擔。

二、被告則以：伊於97年1月20日承攬墓園排水溝整修工程，費用共計7,000元，於同年1月29日經原告付款、驗收完畢。

然98 年5月間原告來電反應，水溝新舊交界處有裂痕，伊立即答應修繕保固，竟遭原告拒絕且堅持打掉重做，經多次電話溝通無效後，原告另請他人重建該水溝，並來信要求伊退還報酬3,500元，並承諾不再到法院提起訴訟，伊考量原告年事已高，故退還報酬3,500元，不料，原告竟迭於同年7月30日來信要求伊再返還報酬1,500元、同年9月2日來函要求再返還報酬3,500元，並對伊於信中出言咒罵等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。

查原告於起訴時，原聲明「被告應給付原告新臺幣21,535元（1、被告在律師之見證下，契約承攬原告之墓穴旁之水溝費用係7,000元，原告致函退還，只退3, 500元，應再退還3,500元。

2、早先被告參與忠孝葬儀社之原告葬儀式，現在被告宣佈不再參與，彌補忠孝葬儀社之損失，已付2,000元給執行遺囑之律師，此款項理應被告退還原告。

3、原告訴訟費用（繳法庭）及致函被告三封信郵費35元，由被告負擔。

4、原告年歲已高，病魔纏身，被告年輕精狀，欺騙老人，原告為此訴訟翻查六法全書，熬夜撰寫訴訟狀，精神損害甚深，為教訓居心不良者，請求賠償10,000元。

5、水溝另僱別人重建，付5,000元由被告負擔）」，嗣於98年10月7日以本院審理時更改聲明為「被告應給付原告21,704元。」

，核原告上揭主張，屬擴張聲明，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法，合先敘明。

四、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。

如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；

承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。

但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條、第494條分定有明文。

五、經查，本件原告主張系爭墓園水溝，因有裂痕之瑕疵，以致雜草叢生乙節，為被告所不爭執，惟原告主張，因被告曾於收據上載明系爭水溝堅固耐用，故瑕疵應由被告修補，然被告拒不修補，從而僱請他人另為重建水溝之費用應由被告給付等情，則為被告所否認，被告辯稱：系爭水溝，雖有裂痕之瑕疵，然當初該瑕疵經原告通知，便已欲前往修補，然遭原告所拒，嗣後原告另請他人重建墓園水溝，請求伊退還報酬3,500元，並承諾不再追究等語。

惟查，本件系爭墓園水溝雖有裂痕之瑕疵，然縱如原告所稱被告拒不修補瑕疵，原告理當可另僱他人修補該水溝之裂痕，非另僱他人打掉原先之系爭水溝、重建墓園水溝，揆諸上揭規定，被告主張原告修補費用過鉅，拒絕給付，洵屬有據。

再者，原告先於98年7月21日寫信向被告表示，伊已另僱他人重建墓園水溝，請求被告退還3,500元，則不再另行向法院起訴主張乙節，為原告所自承（參照本院98年10月7日審判筆錄），且原告於98年7月30日之信函中亦記載「只收3,500元，本來是不再追查任何事，一切結束」等語，有被告提出原告於98年7月30日郵局寄送之信函在卷可稽。

從而，縱如原告所稱被告拒絕修補瑕疵，則原告以信函向被告表示退還3,500 元，乃係請求減少報酬之意思表示，且業經被告退還該3,500元之報酬，是以，本件原告就系爭承攬契約，當無其他權利可資主張，從而，原告主張因被告之妻子即訴外人胡碧云於被告退還3,500元之報酬後，另寫信對其謾罵，故對被告主張應返還剩餘之承攬報酬3,500元及僱請他人另為重建水溝之費用5,000元，於法無據，自不足採。

六、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

本件原告主張伊80足歲，頭童齒豁，病魔纏身，係風燭殘年，被告年輕精壯、不誠不義，欺騙老人，伊為此熬夜撰寫書狀、翻閱六法全書，精神體力受損，請求被告賠償10,000元云云，惟查，被告承攬施作原告墓園水溝，並無任何不法情事，僅兩造間就墓園水溝裂痕之瑕疵發生爭執，原告熬夜撰寫訴訟狀，查閱六法全書，係利於原告提起訴訟時主張權利，何來被告之不法侵害，揆諸上開條文規定，原告主張被告應賠償其熬夜撰寫書狀精神體力受損之10,000元，自屬無據。

七、再查，原告主張被告本與訴外人郭氏約定互相幫忙介紹，被告不參加伊之葬儀式，則少被告一人，雇用別人，伊需給付律師2,000元，倘被告未參加、彌補郭氏損失，則應賠償伊2,000元（參見被告提出原告於98年9月2日寄與被告之書信）云云，惟查原告未提出其與被告約定，被告參與原告之葬儀式之契約關係，縱如原告所稱係被告與訴外人郭氏約定互相幫忙，則被告之好意樂施行為，縱事後不予參加，何來侵害原告權利或債務不履行，是以，原告主張被告應給付不再參加原告葬儀式之費用2,000元，無任何法律上之依據，從而，原告之上開主張，自非可採。

八、末查，原告主張被告應負擔訴訟費用1,000元及致函被告之三封信郵費35元云云，查原告寄與被告三封信所花費之郵費，非屬訴訟費用，且依法訴訟費用，應由敗訴之一方負擔，從而原告主張被告應負擔訴訟費及郵費，應屬無據。

又原告原主張被告應給付原告21,535 元，嗣改稱應給付21,704元，係因收據更改云云，惟原告未提出逾越原本主張之169元部分，係基於何權利為此主張，本院自無從予以審酌，是原告此部分之主張，洵屬無據。

九、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁

十、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項，應確定訴訟費用額。

本件訴訟費用1,000元（即裁判費），應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
書記官 吳念儒