嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉簡,143,20090716,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第143號
原 告 交通部公路總局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
葉榮棠律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○
戊○○○

上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國98年7月2日經言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告丁○○應將坐落嘉義市○○段○○段一三之一八地號土地上，如附圖代號甲所示，面積○點六平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
被告庚○應將坐落前項土地上，如附圖代號丙所示，面積○點三平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
被告戊○○○應將坐落第一項土地上，如附圖代號丁所示，面積二平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告丁○○如以新臺幣壹萬元、被告庚○如以新臺幣伍仟元、被告戊○○○如以新臺幣參萬柒仟元分別為原告預供擔保，免為各自之假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落於嘉義市○○段○○段13之18號土地 (下稱系爭土地)為中華民國所有，委託原告管理。
系爭土地南側毗鄰同小段18之6、18之41及18之42地號土地均為教育部經營之國有學產土地，依序與被告丁○○、庚○、戊○○○訂有基地租約，由被告建屋使用，詎被告越界建築，分別無權占用系爭土地如嘉義市地政事務所民國98年4月3日複丈成果圖即附圖代號甲、丙、丁所示部分，面積分別為0.6平方公尺、0.3平方公尺及2平方公尺之土地，原告依據民法第76 7條規定，自得請求被告分別拆除上開地上物，將土地交還原告，並聲明：求為判決如主文第1、2、3項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告之抗辯及聲明如下：
(一)、被告丁○○抗辯：83年間已經測量過伊所有建物，越界部分業已承租，況系爭土地邊界由原告請人鑑界後建有圍牆
，伊建物在圍牆外，應未越界等語，並聲明：駁回原告之
訴。
(二)、被告庚○抗辯：伊於坐落嘉義市○○段○○段18之41地號土地上之建物即門牌號碼嘉義市○○路179巷6號居住六十餘年，該建物從未更動過，且上開地號土地與系爭土地間
之水泥圍牆係由三十多年前由原告經測量過後再興建，伊
建物在圍牆外，應未越界使用系爭土地；況伊於四十年前
曾因同一事件與原告訴訟，伊敗訴後，有將越界部分拆除
，再由原告興建圍牆等語，並聲明：駁回原告之訴；如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
(三)、被告戊○○○抗辯：系爭土地與伊建物間之水泥圍牆原來是竹籬笆，四十多年前，原告指稱伊建物有越界，伊將越
界部分拆除後，原告始將該竹籬笆改建成目前所見之水泥
圍牆等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)、原告主張系爭土地為中華民國所有，由其管理，被告丁○○、庚○、戊○○○所有之地上物，分別無權占用系爭土
地如附圖代號甲、丙、丁所示部分，面積分別為0. 6平方公尺、0.3平方公尺及2平方公尺之土地等情，業據提出土地登記謄本1份為證，並經本院會同嘉義市地政事務所地
政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、複丈成果圖各1份
在卷可稽。
(二)、被告丁○○雖辯稱：83年間已經測量過伊所有建物，越界部分業已承租等語，並提出相關函文資料附卷為證，惟查
：被告丁○○所提出之上開資料均係伊建物占用另筆土地
即坐落同段13地號土地，嗣並承租之資料，與系爭土地無關，被告丁○○並未承租系爭土地，是此部分辯解尚無足
採。
(三)、被告復均辯稱系爭土地與伊所有建物坐落基地間建有水泥圍牆，該圍牆係三、四十年前經伊等將越界部分房屋拆除
後，原告請人鑑界後所建等語，然經本院函詢原告，原告
固自承系爭土地與同段18之6、18之40、18之41及18之42地號土地 (即被告建物主要坐落基地)間之現況圍牆約於
40 至45年間所建，然其查無系爭土地於興建圍牆當時有鑑界拆屋之紀錄，系爭土地僅有為釐清界址而於95年申請複丈1次，且該次測量，亦未就鄰地建物越界部分請求拆
除等語，此有交通部公路總局嘉義區監理所98年5月21日嘉監秘字第0980106604號函文在卷可按；
另經本院函詢嘉義市地政事務所：系爭土地是否曾於四、五○年代聲請鑑
界或為相關測量，該所亦函覆表示查無系爭土地鑑界檔案
成果，此有該所98年6月3日嘉地二字第0980005120號函文附卷足考，是縱原告曾於40至45年間重建現況圍牆，被告所有建物亦均在圍牆外，然既無法證明該圍牆係經鑑界後
，沿系爭土地與被告建物主要坐落基地之界線建築，縱被
告所有建物位在圍牆外，亦不表示被告之建物即無越界。
(四)、被告庚○又辯稱：地政人員勘測時未知會伊，勘測完成亦未經伊簽認，該測量結果之準確性及公正性令人不無所慮
，有違一般鑑界土地之規範作業準則，且伊建物坐落之系
爭段18之41地號土地及隔壁同段18之40、18之41地號此3筆土地與系爭土地交界之界線呈一直線，再與現況建物相
比較，伊建物已向內縮，足證伊並無越界使用。再者，原
同案被告乙○○ (嗣經原告撤回)於同段18之40地號土地上之建物，經測量結果，並未越界使用，伊所有建物與乙
○○所有之建物均在系爭土地南側邊界圍牆外，足認伊建
物亦未越界。況伊於四十年前曾因同一事件與原告訴訟，
伊敗訴後，有將越界部分拆除，再由原告興建圍牆等語，
惟查：
1、嘉義市地政事務所測量人員，係經本院於98年3月13日 至現場履勘時指示測量被告所有建物有無占用系爭土
地，測至滴水線為止，如有占有，並請標明其範圍、
面積及結構，此有勘驗筆錄在卷可憑，是地政人員擇
日進行現地測量時係依本院囑託事項進行測量，尚無
須會同被告，或於測量完成後經被告簽認，被告據此
認地政人員測量結果之準確性及公正性令人不無所慮
，有違一般鑑界土地之規範作業準則，尚無可採，況
被告亦無法具體指出地政人員違反何鑑界土地之法規
，僅空言指摘測量結果不具準確性或公正性，實無足
採。
2、被告丁○○、庚○、戊○○○及訴外人乙○○之建物
固均緊貼系爭土地與被告建物主要坐落基地之界線間
之圍牆，然該圍牆並非筆直，此有現場照片在卷可稽
，且經地政人員測量結果，該圍牆顯非剛好坐落系爭
土地之邊界上，即部分圍牆係內縮位於系爭土地內，
是縱使訴外人乙○○之建物沒有越界，亦不表示其他
被告之建物沒有越界。
3、又被告庚○雖稱伊曾因同一事件與原告訴訟，伊敗訴
後，有將越界部分拆除等語，惟經本院查詢結果，本
院四、五十年前之分案簿已銷毀，查無相關訴訟，是
此部分亦無足為被告有利之認定。
(五)、依上說明：被告所有之建物雖係在系爭土地南緣所建圍牆外，然仍屬占用系爭土地，被告雖均辯稱曾將越界部分拆
除，惟經本院測量，顯仍有占用系爭土地之部分，被告迄
未提出伊等有何合法之占有使用權源，則原告主張被告無
權占用系爭土地如附圖代號甲、丙、丁部分之土地，應堪
認定。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求
返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第
767條定有明文。
系爭土地如附圖代號甲、丙、丁部分土地既分別為被告丁○○、庚○及戊○○○無權占用，則原
告為系爭土地之管理機關，其代表所有權人，請求被告將
系爭土地前開被占用部分之地上物拆除後，將土地返還原
告，即屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已。
另本院依同法第392條第2項之規定，依職權及依聲請宣告被告得分別預供擔保，免為各自之假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官 林朝雄