嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉簡,357,20090731,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第357號
原 告 丙○○
被 告 甲○○

上列當事人間給付租金事件，於中華民國98年7月28日經言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣嘉義縣民雄鄉○○路○段496之1號房屋（下稱系爭房屋），為原告出租予被告，約定租賃期間自民國92年12月1日起至97年12月1日止，租金每月新臺幣 (下同)1萬6千元，應於每月1日以前繳納，水電費另計，原告並已收受被告交付之押租金3萬元。
惟被告自96年9月起即未依約繳納租金及水電費，再於97年2月間未告知原告即逕自搬離，且未將房屋恢復原狀後點交予原告，原告乃於97年5月底向被告聲明終止租約，並自行取回系爭房屋。
是被告自96 年9月起至97年5月底止，扣除被告於97年2月5日補交之5千元租金，迄今尚有139,000元之租金未付，並積欠水電費3,242元。
為此，原告依據租賃契約，請求被告給付尚未繳納之租金及水電費，共142,242元，因之聲明：被告應給付原告142,242 元。
二、被告則以：伊願給付原告請求之3,242元水電費，但伊並未積欠租金，原告亦未終止契約。
伊於97年2月21日搬離系爭房屋，係因原告於97年2月18日將系爭房屋斷電，伊承租系爭房屋係經營推拿館，無電即無法營業等語置辯，並聲明：除3,242元之水電費請求外，駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)、原告依據租賃契約請求被告給付水電費3,242元之部分，業據被告予以認諾，本院自應本於認諾，為被告此部分敗
訴之判決。
(二)、原告復依據租賃契約，請求被告給付96年9月1日起至97年5月31日止未繳納之租金共139,000元 (已扣除97年2月5日被告交付之5千元租金)等語，被告則否認有欠繳租金。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文，本件被告主張租金均已繳清，自應由被告就其租金債務已清償之事實負舉證責任。查
被告雖抗辯伊曾在97年2月1日當面交付1萬2千元予原告，差額4千元由伊女兒即證人林憶靜拿到真玄宮，由真玄宮
住持乙○○請原告到場當面交給原告等語，惟原告否認上
情，經證人即被告女兒林憶靜到庭證稱：「 (問：你是否
有替你母親交付過房租？)有。有二次，第一次是在去年
的農曆過年後交給原告，交了15,000元，是在一間廟壇隔壁的修理汽車行，第二次是在搬走之前，也是交給原告
15,000元。」
，其所證述之交付金額為1萬5千元，與被告所述之4千元不相符，且被告表示僅交待女兒轉交過1次租金，亦與證人林憶靜所述曾轉交過2次租金情節不相符合
，況證人林憶靜為被告之女兒，基於母女親情，所述本有
迴護被告之嫌，參以伊所述之情節與被告所述有上開迥異
之各點，所證尚難憑採。又據證人呂碧鳳到庭具結證稱：
其自96年12月起代收系爭房屋之租金，並向被告說明自96年12月起由其負責收取租金，但被告拖到97年2月才給付5千元的租金，此後即未曾給付租金等語，而被告亦自承證
人呂碧鳳自96年12月起開始向伊收取房租，則被告既知悉系爭房屋之租金自96年12月起由證人呂碧鳳負責收取，被告為何又於97年2月1日及同月4日交付租金予原告? 是被告辯稱伊曾在97年2月1日當面交付原告1萬2千元，再於同月4日由伊女兒即證人林憶靜交付4千元予原告等語，不足採信。
此外，被告復未能舉證證明除97年2月5日繳納之5千元租金外，伊已清償96年9月後之全部房租，是被告抗辯已清償租金債務等語，實無足採。
(三)、原告雖依據租賃契約請求被告給付96年9月1日起迄97 年5月31日止之租金，惟原告於本院審理中自承其因被告未繳納租金及水電費，曾於97年2月18日及同月21日均向被告表示請被告搬走，其不願再出租系爭房屋予被告等語，而
原告提出其於97年4月14日寄送予被告之存證信函 (民雄郵局存證信函第77號)上亦記載：「雖租約期限至97年12月1日，但你已嚴重違反租賃契約，所以才於民雄派出所
員警在場佐證下，要求你於97年2月29日前搬出」等語，此有該存證信函在卷可憑，被告亦自承有收到上開存證信
函，則原告既因被告遲付租金逾2個月，已於97年2月間向被告為終止契約之意思表示，並要求被告於同年月29日前搬出系爭房屋，則依照民法第440條第2項、第1項之規定，系爭租賃契約業經原告合法終止，亦即自97年3月1日起兩造間已無租賃契約存在，是原告依據租賃契約，請求被
告給付97年3月1日起迄同年5月31日之租金，並無理由。
(四)、又被告抗辯：伊於97年2月21日搬離系爭房屋，係因原告於97年2月18日將系爭房屋斷電，伊承租系爭房屋係經營推拿館，無電即無法營業等語，原告雖否認曾於97年2月18 日將系爭房屋斷電，陳稱其僅將屋內的總電源關掉，
被告可自行開啟等語，惟證人呂碧鳳到庭具結證稱：97年2 月18日其與兩造均在現場，其有請水電工將系爭房屋斷電，水電工將電表的副表線拉掉，就算屋裡的總開關打開
也沒有電等語，是原告陳稱並未斷電等語並非真實，被告
抗辯原告於97年2月18日將系爭房屋斷電，無法營業等語應屬事實，堪以採信。按出租人應以合於所約定使用收益
之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其
合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。
查被告固有租金、水電費未繳之情形，然在系爭租賃契約終
止前，原告仍應將系爭房屋保持其合於約定使用、收益之
狀態。今原告將系爭房屋斷電，被告無法使用系爭房屋經
營推拿館，自得拒付斷電後之房屋租金，是原告請求被告
給付97年2月18日以後之租金，亦無理由。
(五)、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶
有餘額，始生返還押租金之問題，最高法院87年度台上字第1631號判決參照。
查本件原告自承曾收取3萬元之押租金，並有上開租賃契約書在卷可參。
而扣除被告於97年2月5日繳納之5千元租金後，被告自96年9月起迄97年2月17日尚未給付之租金為84,379元【計算式：16,000× (5+17/29)-5,000=84,379，小數點以下四捨五入】，則再扣除被告前所交付之3萬元押租金後，被告尚欠54,379元之租金。
(六)、綜上所述，原告請求被告給付3,242元之水電費，業據被告認諾；
另被告尚有54,379元之租金尚未給付。
從而，原告依據租賃契約，請求被告給付合計57,621元之水電費及租金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，
應予駁回。
四、本件原告部分勝訴，本院審酌其勝訴之金額及敗訴之原因，爰命訴訟費用即裁判費1,550元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 林朝雄