嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,98,嘉簡,149,20090319,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第149號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳信宏律師
複訴訟代理 丙○○
人
被 告 新光產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○

上列當事人間給付保險金事件，於中華民國98年3月3日經言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十七年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告新臺幣 (下同)50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)、願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)、緣原告於民國97年5月間，就原告所有之車牌號號RV-9211號自用小客車，與被告訂定汽車保險契約，除訂有強制汽
車責任保險外，並另投保第三人責任險（含傷害險每一個
人傷害50萬元及財損險每一意外事故之財損20萬元），保險期間自97年6月1日中午12時起至98年6月1日中午12 時止，且雙方於自用汽車保險單條款貳、汽車第三人責任保
險條款第1條第1款約定「被保險人（即原告）因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡或受有
體傷，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司（即被
告公司）對於超過強制汽車責任保險給付標準以上之部分
對被保險人負賠償之責。
…」，詎原告於97年8月3日19時10分許，駕駛前揭自用小客車，在嘉義縣竹崎鄉灣橋村灣橋活動中心對面，不慎撞擊行人即訴外人蘇添義，致蘇
添義死亡，依法應對訴外人蘇添義之家屬負賠償責任，並
事後受賠償請求，保險事故已發生，原告多次要求被告協
助其代為進行和解，被告均置之不理。原告迫於無奈，只
好自己與訴外人即蘇添義之胞弟蘇添丁，在嘉義縣竹崎鄉
調解委員會進行調解，嗣並經調解成立，由原告賠償訴外
人蘇添丁醫療費31,562元、喪葬費158,000元、精神慰撫金等共200萬元，其中包含車輛強制保險理賠費150萬元由訴外人蘇添丁申請，餘款50萬元於調解成立，由原告當場付清。
(二)、綜上所述，依兩造所訂保險契約之約定，被告自應給付原告50萬元，惟被告迄不履行其義務，爰具狀提起訴訟，請求賜判如訴之聲明所示。
乙、被告方面：
一、聲明：
(一)、駁回原告之訴。
(二)、若受不利判決，請准供擔保免予假執行。
二、陳述：
(一)、就原告所請求保險金其中31,562元之部分 (即原告支付訴外人蘇添丁有關訴外人蘇添義之醫療費用)予以認諾。
(二)、依據汽車第三人責任保險條款第1條第1款前段約定：「被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致
第三人死亡或受有體傷，依法應負賠償責任而受賠償請求
時，本公司僅對於超過強制汽車責任保險給付標準以上之
部分對被保險人負賠償之責。」，另強制汽車責任保險法
第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之ㄧ部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之。」，查原告與受害人蘇添義發生交通事故後
，被告已於97年8月29日給付受益人蘇添丁強制險死亡保險金150萬元，而該筆賠償金依前開規定應視為原告損害賠償金額之ㄧ部份，亦即系爭事故之總損害賠償金額應扣
除強制保險金；
再若系爭事故之損害賠償金額超逾150 萬元時，被告依前開約定始有給付原告賠償金之義務。
(二)、查系爭事故之受害人蘇添義死亡，請求權人僅有弟弟蘇添丁一人，依據民法第192條規定蘇添丁僅得請求殯葬費用，其並不受同法第194條慰撫金請求之保障範圍。
基上所述，原告應舉證證明其就該事故應賠付之損害賠償金超逾
150萬元時，被告始有給付保險金之義務。
(三)、按受害人死亡，無第1項第2款所定之請求權人時，為其支出殯葬費之人於殯葬費數額範圍內，得向保險人請求給付
或向特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法第11條第3項前段定有明文。查殯葬費為侵權行為損害賠償之範
圍，依上開規定，受害人死亡，若無強制汽車責任保險法
第11條第1項第2款之保險給付請求權人時，為受害人支出殯葬費用之人可向保險人請求給付，另依據強制汽車責任
保險殯葬費項目及金額公告，強制汽車責任保險之殯葬費
最高不得逾30萬元；
是關於本條規範意旨，受害人死亡，若有本條第1項第2款之保險給付請求權人時，該筆殯葬費用當然給付該保險給付請求權人。承上所述，本案受害人
蘇添義死亡，被告給付受益人蘇添丁（受害人蘇添義之弟
弟）死亡保險金150萬元，殯葬費部份當然賠付受益人蘇添丁，惟依據強制汽車責任保險給付標準第6條規定，本
法之死亡給付為每一人150萬元，是殯葬費亦包含於前述150萬元內。
從而，被告就殯葬費之部份已對原告給付完畢，原告再向被告請求給付殯葬費，於法無據。
丙、法院之判斷：
一、原告主張其前於97年5月間，就其所有車牌號碼RV-9211號車輛(下稱系爭車輛)向被告投保強制汽車責任險及第三人責任險 (含傷害險每人50萬元，及財損險每一意外事故20萬元)，不慎於97年8月3日19時10分許，駕駛系爭車輛在嘉義縣竹崎鄉灣橋村灣橋活動中心對面，撞擊行人即訴外人蘇添義，致訴外人蘇添義死亡，其嗣與訴外人蘇添義之弟蘇添丁調解成立，賠償訴外人蘇添丁200萬元，其中含汽車強制責任險保險金150萬元，由訴外人蘇添丁申請，餘款50萬元由原告當場付清，故被告應給付第三人責任險之保險金50萬元等語，並提出汽車保險單、自用汽車保險單條款、強制汽車責任保險保險證、強制汽車責任保險費收據影本、嘉義縣警察局竹崎分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、金額為31,562元之門診收據及金額為158,000元之喪葬費用收據各1紙為證。
被告就原告向伊投保強制汽車責任險及第三人責任險，而於前揭時間駕駛系爭車輛肇事，造成訴外人蘇添義死亡，嗣與訴外人蘇添丁達成調解等事實，並不否認，並就原告請求金額其中31,562元之保險金部分 (即原告給付訴外人蘇添丁有關訴外人蘇添義之醫療費用31,562元)，於言詞辯論時予以認諾，本院自應本於認諾為被告此部分敗訴之判決；
就原告請求超過31,562元之部分，被告則予以否認，並以前詞置辯。經查：
(一)、兩造所訂立之汽車第三人責任保險條款第1條第1款前段約定：「被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外
事故，致第三人死亡或受有體傷，依法應負賠償責任而受
賠償請求時，本公司僅對於超過強制汽車責任保險給付標
準以上之部分對被保險人負賠償之責。」，此有自用汽車
保險單條款在卷可憑，是被告僅對於超過強制汽車責任保
險給付標準以上，且為依法應負賠償責任而受賠償請求之
部分，對被保險人即原告負給付保險金之義務。
(二)、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。
查訴外人蘇添義死亡時，並無父、母、子、女及配偶，此為兩造所不爭執。原告因過失致
訴外人蘇添義死亡，固應賠償訴外人蘇添丁為訴外人蘇添
義支出之醫療費及殯葬費，惟訴外人蘇添丁為訴外人蘇添
義之弟，依法並無請求精神慰撫金之權利，是縱原告賠付
訴外人蘇添丁之金額中含有精神慰撫金，亦非在被告承保
之範圍內。
(三)、次按：
1、強制汽車責任保險法第11條規定：「本法所稱請求權 人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基
金請求補償之人：一、(略)。二、因汽車交通事故死
亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子
女及配偶。
(二)祖父母。
(三)孫子女。
(四)兄弟姐妹 。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給
付或補償。受害人死亡，無第1項第2款所定之請求權
人時，為其支出殯葬費之人於殯葬費數額範圍內，得
向保險人請求給付或向特別補償基金請求補償。保險
給付扣除殯葬費後有餘額時，其餘額歸特別補償基金
所有。受害人死亡，無第1項第2款所定之請求權人，
亦無支出殯葬費之人時，保險給付歸特別補償基金所
有。前項殯葬費之項目及金額，由主管機關訂定公告
之。」。
2、同法第27條第1、2項規定：「本保險之給付項目如下 ：一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡
給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標
準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟
實際情況定之。」。
3、依強制汽車責任保險法第27條第2項授權訂立之「強制 汽車責任保險給付標準」第6條規定：「受害人因汽車
交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人新臺幣一百
五十萬元。」；另依強制汽車責任保險法第11條第4項
授權訂立之「強制汽車責任保險殯葬費用項目及金額
公告」，其公告事項一：「本保險殯葬費最高不得逾
新臺幣30萬元，…。」。
4、由上開規定可知，強制汽車責任保險之死亡給付每人
為150萬元，如受害人有「 (一)父母、子女及配偶。
( 二)祖父母。
(三)孫子女。
(四)兄弟姐妹」等遺屬，則 該死亡給付已包含殯葬費用；如受害人無上開遺屬，
則為其支出殯葬費之人於殯葬費數額範圍內，得向保
險人請求給付或向特別補償基金請求補償最高30萬元
之殯葬費用。
查訴外人蘇添丁為受害者即訴外人蘇添義之弟，其並已領
取150萬元之強制汽車責任險保險金，則被告所給付之150 萬元強制汽車責任險保險金已包含殯葬費用，原告不得主
張其給付之50萬元賠償包含訴外人蘇添義之殯葬費用158, 000元，再向被告請求給付此部分之保險金。
(四)、綜上所述，原告另行給付訴外人蘇添丁50萬元之賠償金，除被告認諾之31,562元部分外，餘均非超過強制汽車責任保險給付標準以上，且為原告依法應負損害賠償之部分。
從而，原告依據保險契約，請求被告給付31,562元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月26日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
二、本件訴訟費用為5,400元 (即裁判費)，因原告部分勝訴，本院酌量情形，命被告負擔1千元，餘由原告負擔。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
另本院依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 林朝雄