嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,99,嘉小,740,20110104,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第740號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 張健發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年12月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國九十九年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部份得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國99年3月9日18時許，駕駛車牌號碼5372-GE號自小客車，行經嘉義縣民雄鄉福樂村台一線261.5公里處，因酒後駕駛，不慎碰撞原告所承保訴外人蘇丹慈所有，停放在該處之車牌號碼0235-WU號自小客車（下簡稱系爭車輛），系爭車輛受損經送修後，支出修理費用共計新臺幣（下同）34,749元，系爭車輛已向原告投保車體損失險並尚在保險期間中，因此，原告依保險契約理賠蘇丹慈並依保險法第53條之規定取得代位權。

是原告自得依保險法第53條之規定，請求被告給付上揭損害額等語，並聲明：被告應給付原告34,749元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)被告於上開時、地駕車與蘇丹慈所有之系爭車輛發生擦撞一節，業據本院調取本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、詢問筆錄、偵訊筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單及照片等資料核閱屬實。

被告於警方詢問時坦承酒後駕車，不慎撞擊系爭車輛。

又該處並無禁止停車之標線，蘇丹慈停車既未違反任何規定，被告顯因酒後駕車，未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，就本件車禍應負完全之過失責任，堪以認定。

又原告業已依保險契約理賠蘇丹慈34,749元，其中14,799元為工資、19,950元係屬零件更換之費用之事實，亦經原告提出車險理賠申請書、估價單、發票、受損照片等資料為證，此部分事實亦堪認定。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

原告主張其為被保險人支出修理費用34,749元，固提出估價單及發票為證，惟依該估價單所示，原告所支出之修理費用中，零件為19,950元、工資為14,799元，又系爭車輛係98年2月出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」

，是系爭車輛自該車出廠日迄本件車禍發生時即99年3月9日，業已使用1年又21日，自應以1年1個月即1又12分之1計算，則零件費估定為12,201元（詳如附表之計算式），加以工資14,799元，原告得請求給付之金額應為27,000元。

(三)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

查本件起訴狀繕本係於99年12月3日始合法送達被告，則原告就其勝訴部分，請求自99年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之範圍內，洵屬正當。

(四)從而，原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被告給付27,000元及自99年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分，即屬無據，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 李文政
附表：系爭車輛零件折舊計算式（元以下四捨五入）
第一年折舊：19,950Ｘ0.369=7,362元
折舊後價值：19,950-7,362=12,588元第二年折舊：12,5880.3691/12=387元折舊後價值：12,588-387=12,201元