設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 105年度鳳秩抗字第1號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
抗告人即
被移送人 謝俊英
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院鳳山簡易庭於民國105 年6 月8 日所為裁定（105 年度鳳秩字第18號），提起抗告，本院第二審普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
事實及理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）謝俊英於民國105 年5 月15日21時34分許，在高雄市鳳山區中和公園（中樂街與中泰街口），攜帶具有殺傷力之菜刀1 把至鳳山區中和公園內，酒後揮舞該把菜刀等情。
而抗告人於警詢時亦坦承不諱，且證人羅健薰亦於警訊時指證無誤。
抗告人雖稱其無朝人揮舞的意思，也無傷人之意圖云云，惟查，被移送人揮舞上開菜刀之際，雖無傷人之意，但上開菜刀為金屬製成之刀具，質地堅硬，並具刀刃，足以對他人之生命、身體造成威脅，且被移送人在公共場所揮舞菜刀，旁邊尚有其他民眾，自有危險，是本件堪認被移送人於上開時地，攜帶上開菜刀之行為，有危害安全之虞。
並審酌抗告人違反社會秩序維護法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（以下同）3,000元。
菜刀不為沒入之諭知。
二、抗告意旨略以：抗告人住家在鳳山區中和公園旁，當日係拿菜刀到中和公園要切鳳梨食用。
吃完鳳梨後準備回家，證人羅健薰只見其手拿菜刀，但並無朝人揮舞，更無傷人意圖與傷害情事發生。
警察來取締時，抗告人手拿菜刀，並無朝人揮舞，只是揮動手勢，解釋其無辜之狀，警察要抗告人交出菜刀，抗告人亦馬上交出菜刀，警察隨即交還等語，請求撤銷原裁定。
三、按「受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；
對於普通庭之裁定，不得再行抗告。」
、「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」
，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。
次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。
本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。
依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；
亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。
四、經查，抗告人固未否認其有於前揭時、地攜帶之菜刀1 把之情事，惟辯稱：因為我在公園內拿菜刀切鳳梨食用，並無朝人揮舞云云，然抗告人於警詢時陳稱「（問：你當時在該處做何事？當時情況為何？請詳述。
）答：我那時喝了點酒，拿菜刀本來要切鳳梨來吃，結果旁邊的年輕人在大小聲，我聽了一時不高興，就拿菜刀揮舞，只是作勢，並沒有傷人的意思。」
（見本院105 年鳳秩字第18號卷第4 頁反面）、「（問：經警方提供當日所拍攝照片予你觀看，照片中男子是否為你本人？你是否承認有持刀揮舞之情事？）是我本人，我承認。」
（見本院105 年鳳秩字第18號卷第5 頁），且據證人羅健熏於警詢時證稱「我們忽然看見一名男子，向我們走來，問我們為什麼要打他，我們回答他說沒有，他便從身後拿出菜刀，用他的右手持菜刀朝我們揮舞。」
等語，（見本院105 年鳳秩字第18號卷第6 頁），足認抗告人確於前揭時、點持菜刀揮舞之事實。
參以抗告人攜帶之菜刀，為金屬製品，其質地堅硬，並具刀刃，且抗告人亦供承該菜刀可切鳳梨食用，顯然具有殺傷力，況手持菜刀於公開場合揮舞，常有危害於一般安全情形，為一般人所知悉，本件抗告人確有於上揭時、地，手持菜刀公開展示之舉，則攜帶具有殺傷力器械之行為，並無正當理由，是其前揭辯詞，不足採信。
五、綜上所述，抗告人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀之事實堪以認定，核與社會秩序維護法第63條第1項第1款所規定之處罰要件相符，原裁定據以對抗告人裁處3,000 元之罰鍰，並無不合。
從而，抗告人以前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第63條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
鳳山簡易庭審判長法 官 劉傑民
法 官 黃奕超
法 官 黃顗雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書 記 官 邱靜銘
還沒人留言.. 成為第一個留言者