鳳山簡易庭刑事-FSEM,107,鳳秩,60,20181226,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 107年度鳳秩字第60號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局

被移送人 石弘昇


沈恒屹


陳廣福


蔡宇博


蔡易鑫


林○緯 （真實姓名、年籍、住址詳卷）
曾偉聖


潘進凱


上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年9 月19日以高市警鳳分偵字第10773540400 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

沈恒屹無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

沈恒屹意圖鬥毆而聚眾，處罰緩新臺幣伍仟元。

石弘昇、陳廣福、蔡宇博、蔡易鑫、林○緯、曾偉聖、潘進凱均不罰。

事 實 及 理 由

壹、被移送人沈恒屹因違反社會秩序維護法裁罰部分：

一、違反社會秩序行為事實：

㈠、時間：民國107年8月12日5時20分許。

㈡、地點：高雄市○○區○○路00000號（鳳翔公園）。

㈢、違反社會秩序行為： 1、沈恒屹於上述時、地，無正理當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1支。

2、沈恒屹於上述時、地，意圖鬥毆而聚眾。

二、理由：

㈠、前述事實㈢、1 所示犯行，業據行為人沈恒屹於警詢時坦承在卷，並有行車紀錄器翻拍照片可佐，堪認行為人沈恒屹前述任意性自白與事實相符，是行為人沈恒屹上述違反社會秩秩序維護法之犯行堪認定。

㈡、行為人沈恒屹矢口否認有和前述事實㈢、2 所示犯行，辯稱：伊不清楚，伊只負責載他們過去云云。

惟查，行為人沈恒屹到場時有攜帶西瓜刀1 支乙情，業據行為人沈恒屹於警詢時供承不諱，觀諸行車紀錄器翻拍照片（卷第86頁），現場確有多名持械之男子群聚，衡諸一般社會常情，行為人沈恒屹及前述男子聚集之目的若非有意聚眾鬥毆，又何需攜帶西瓜刀、球棒等凶械到場，堪認行為人沈恒屹確有意圖鬥毆而聚眾之行為。

三、適用之法條：

㈠、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰；

意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬8,000 元（社會秩序維護法第63條第1項第1款、第87條第3款）。

㈡、未扣案之西瓜刀1 把雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具殺傷力之器械無訛，是行為人沈恒屹如事實㈢、1 所為，屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為。

㈢、社會秩序維護法第87條第3款旨在預防多數人參與之群眾鬥毆事件，為防患未然，非實害犯，且不限於糾集號召鬥毆之行為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。

縱在場聚集之人未實際鬥毆，僅需聚合者眾，且主觀上意圖鬥毆而聚集，即有適用，核行為人沈恒屹事實欄㈢、2 所為，屬違反社會秩序維護法第87條第3款之行為。

四、量罰輕重之說明本院審酌行為人沈恒屹之違犯情節、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰。

五、未扣案之西瓜刀1 支，因行為人沈恒屹稱把它隨手丟棄了，忘記丟於何處等語，且無證據證明該西瓜刀現仍存在，故不另為沒入之諭知。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第87條第3款，裁定如主文。

貳、被移送人石弘昇、陳廣福、蔡宇博、蔡易鑫、林○緯、曾偉聖、潘進凱不罰部分：

一、被移送人林○緯為民國90年1 月出生，於移送書所載之行為時（即107 年8 月12日）未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊。

二、移送意旨略以：被移送人石弘昇、陳廣福、蔡宇博、蔡易鑫、林○緯、曾偉聖、潘進凱（下稱被移送人7 人）於上揭時地，因意圖鬥毆而聚眾，爰依社會秩序維護法第87條第3款之規定，移送本院裁處等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。

次按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

四、經查，被移送人陳廣福、林○緯、曾偉聖、潘進凱於警詢時均堅決否認有意圖鬥毆而聚眾之行為，被移送人陳廣福堅稱：我不知道，只知道去支援，詳情是什麼我不知道等語；

被移送人林○緯堅稱：我載另外兩名不認識的乘客到鳳翔公園附近時，我才知道他們是要去打架，我知道後就馬上開車離開現場，乘客也跟我一起離開等語；

被移送人曾偉聖堅稱：只知道去支援朋友糾紛，只知道那兩個人說要去談事情等語；

被移送人潘進凱堅稱：我不知道，只知道去支援等語，依上開被移送人於警詢時供稱，自無從認定被移送人陳廣福、林○緯、曾偉聖、潘進凱有意圖鬥毆而聚眾之情事。

而被移送人石弘昇、蔡宇博、蔡易鑫則均未到案說明，亦難認被移送人蔡宇博、蔡易鑫有鬥毆意圖而聚眾。

此外，復查無其他積極確切之證據足以證明被移送人7 人有意圖鬥毆而聚眾之行為，從而，移送機關認被移送人7 人意圖鬥毆而聚眾云云，尚屬不能證明，難認已構成上述之違法，依法自應為不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 林君燕