鳳山簡易庭刑事-FSEM,109,鳳秩,161,20201225,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第161號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局

被移送人 王昱文



上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年12月14日高市警鳳分偵字第10975338600 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

王昱文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。

扣案之空氣槍貳把、彈匣貳個、武士刀壹把，均沒入。

事 實 理 由 及 證 據

一、移送意旨略以：被移送人於民國109 年11月19日21時37分許，在高雄市○○區○○○街00號前，因未戴安全帽，經警方攔下盤查發現於其騎乘之車號000-000 普通重型機車之前置物箱掛提袋內有空氣槍2 把、彈匣2 個、武士刀1 把，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款之規定，爰移請裁處等語。

二、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：…三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。」

社會秩序維護法第65條第3款，定有明文。

次按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。」

社會秩序維護法第63條第1項第1款，亦有明文，本款之構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之，亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

經查，被移送人於警詢時對於前揭移送事實坦承不諱，有其警詢筆錄在卷可稽，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、扣案之空氣槍2 把、彈匣2 個、武士刀1 把等（見本院卷第2 至6 頁、第11至17頁）在卷可佐，足以認定。

該2 把空氣槍經高雄市政府警察局鳳山分局初篩後，認為送鑑之空氣槍係液化氣體式動力槍枝，以小型高壓鋼瓶內氣體為發射動力，可發射彈丸，以6mm 鋼珠測試，未能貫穿鋁板，有該局初篩報告表2 份附卷可證，堪認不具殺傷力。

且被移送人所持有之該空氣槍，觀諸上開照片，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有該2 把空氣槍之照片附卷可稽，自屬上開規定所稱之「類似真槍之玩具槍」。

而扣案之武士刀1把經高雄市政府警察局送請鑑驗，全長31公分、刀柄長13公分、刀刃長21公分，刀刃單面開鋒，依現狀檢視，不符「列管刀械- 武士刀」之要件，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，有高雄市政府警察局高市警保字第10937979900 號函覆之鑑驗結果在卷可稽（見本院卷第22至26頁），然該武士刀為金屬製品，質地堅硬且刀鋒銳利，且刀刃已開鋒，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。

且被移送人經查獲之時間、地點，係屬不特定人得以出入經過之公共場所。

而被移送人於警詢時固辯稱：該空氣槍2 把、彈匣2 個、武士刀1 把，純粹是買來好玩要射樹、砍樹云云，惟參以被移送人遭查獲當時之時、地，均非可攜帶、使用玩具槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，被移送人攜帶上開外觀與真槍無異之空氣槍，雖未傷及他人之財產或身體，仍足使周遭之人誤認為真槍而心生畏懼，堪認其攜帶該空氣槍，並無正當理由，客觀上有危害安全之虞。

核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第3款之違序行為。

被移送人係以一行為同時違反上開2規定，依社會秩序維護法第24條第2項前段「一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰」之規定，應從一重之違反同法第63條第1項第1款之規定論處。

移送意旨認應分論併罰，應有誤會。

爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰。

又扣案之空氣槍2 把、彈匣2 個、武士刀1 把為被移送人所有，業據其陳述明確，且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。

三、依社會秩序維護法第45條第1項、第24條第2項前段、第63條第1項第1款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書 記 官 陳玫燕