鳳山簡易庭刑事-FSEM,109,鳳秩,78,20200915,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第78號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局

被移送人 阮正榮



郭志清


上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年6 月10日高市警鳳分偵字第10972788000 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

阮正榮加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。

阮正榮其餘被移送部分不罰。

郭志清不罰。

事實及理由

壹、被移送人阮正榮因違反社會秩序維護法裁罰部分：

一、違反社會秩序行為事實：

㈠、時間：民國109 年6 月 1日19 時11分許。

㈡、地點：高雄市○○區○○○路00號。

㈢、行為：阮正榮於上述時、地，因行車糾紛，以拉破被移送人郭志清衣物之方式，加暴行於郭志清。

二、理由：前述犯行，業據阮正榮於警詢時坦承在卷，核與郭志清於警詢所述相符，堪認阮正榮前述任意性自白與事實相符，是其違序犯行堪予認定。

三、適用之法條：

㈠、加暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰（社會秩序維護法第87條第1款）。

所謂「暴行」，係指「不法以物理力加諸他人」之強暴行為。

㈡、社會秩序維護法旨在維護公共秩序，確保社會安寧。加暴行於人，縱未致人受傷，亦影響公共秩序與社會安寧，縱被害人未提告訴，仍得依法移送、裁處。

㈢、阮正榮於前述時、地拉破郭志清衣物之行為，屬「不法以物理力加諸他人」之強暴行為，而與前述「加暴行於人」之要件相符。

郭志清雖不提出告訴，仍得依法移送、裁處。

㈣、移送意旨雖認阮正榮違反社會秩序維護法第87條第2款，惟本院認定之事實與移送事實，由一般民眾看來是同一件事，可以變更移送法條。

四、量罰輕重之說明本院審酌阮正榮不思理性解決行車糾紛，於人車往來頻繁之馬路旁，以拉破他人衣物之方式，加暴行於他人，對公共秩序造成一定影響，並破壞社會安寧，所為誠不足取，惟考量阮正榮坦承前述行為，已有表示後悔的意思，且被拉破衣服的郭志清，也表明不追究等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款，裁定如主文。

貳、不罰部分：

一、郭志清涉違反社會秩序維護法第87條第2款部分：

㈠、移送意旨另以：郭志清於上述時、地，因行車糾紛而阮正榮有相互拉扯、推擠之行為，因認郭志清涉有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆云云。

㈡、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，不罰（社會秩序維護法第12條）。

所謂「現在」之侵害，包含侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除之情況在內；

至於防衛行為，只需要不超越必要之程度即可，不以出於不得已之情況為條件（最高法院90年度台上字第4175號、95年度台上字第5617號刑事判決要旨參照）。

㈢、經查，郭志清陳稱：阮正榮突然拿大的石頭要砸我，又一直拉我的衣服，我推他的胸口，不讓他繼續拉我的衣服，他的安全帽掉到地上，他就將安全帽撿起持朝我的頭打，我為了制止他就將他壓到地上，我等他冷靜後就放開他將他扶起；

我沒有以徒手或器械毆打他等語，核與阮正榮於警詢所述相符，足認郭志清之推阻、壓制行為，係為排除阮正榮拉扯其衣物之不法侵害行為所生，並未逾越排除該侵害之必要程度，符合正當防衛之要件，依法不用處罰。

二、被移送人2 人涉違反社會秩序維護法第68條第2款部分：

㈠、移送意旨另以：被移送人2 人於上述時、地，因行車糾紛而有相互拉扯、推擠之行為，因認被移送2 人均涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所云云。

㈡、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定（社會秩序維護法第92條）。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項）。

又藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或12,000元以下罰鍰（社會秩序維護法第68條第2款）。

該款規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

㈢、移送意旨認被移送2 人均涉有違反社會秩序維謢法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為，係以被移送人2 人於警詢之供述為主要論據。

㈣、經查：1.阮正榮陳稱：我和郭志清騎乘機車發生碰撞後，我發現我的手流血，就大喊你怎麼這樣騎車害我撞倒了。

郭志清走過來質問我為何撞到他，我質問他為何直接轉彎，他仍然怪罪我，我就彎腰撿起一塊石頭，我覺得太重了又把石頭放下了，我把他衣服拉破，他就推我，把我壓在地上等語。

2.郭志清陳稱：我與阮正榮騎乘機車發生碰撞後，我發現阮正榮一直對我咆哮，我就上前詢問他發生什麼事，他突然拿石頭要砸我，沒有砸到，又一直拉我的衣服，我直接推他的胸口，不讓他繼續拉，他的安全帽就掉到地上，他就將安全帽撿起持朝我的頭打，我為了制止他就將他壓到地上，我將他壓制在地時沒有以徒手或器械毆打他，我等他冷靜後就放開他將他扶起等語。

3.綜上可知，阮正榮雖有加暴行於郭志清之行為，但係出於其認權益受損而欲力爭之目的；

郭志清則係本於防衛意思所為。

難認渠等確有滋擾場所之本意，並藉特定事端擴大發揮，而逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，尚與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件有間。

4.此外，復查無其他證據足資證明被移送人2 人有何違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為，揆諸前揭說明，自應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2項、第12條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書 記 官 林君燕