鳳山簡易庭刑事-FSEM,110,鳳秩,15,20210223,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 110年度鳳秩字第15號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局

被移送人 天使養生館(負責人：李建霖)



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國110 年2 月8 日高市警鳳分偵字第11070562400 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

被移送人「甲○○○○」之負責人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○」勒令歇業。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國109年6月16日15時45分許。

㈡地點：高雄市○○區○○路0段000號。

㈢行為：李建霖係設址高雄市○○區○○路○段000 號1 至2 樓「甲○○○○」之負責人，於民國109 年6 月16日 15時 45 分許，在上開地址，容留至「甲○○○○」之男客張禹 晨與店內成年女服務生阮氏渥，以每次新臺幣（下同）1,5 00元之代價，由阮氏渥與男客從事俗稱「半套」（ 即撫摸 、口交男性生殖器官至射精之性交行為 ）之性交易，款項 由「甲○○○○」從中抽取 1,000 元，餘款由阮氏渥分得 ，而犯刑法第十六章之一「妨害風化罪」之同法第 231 條 第 1 項前段圖利容留性交罪，經警查獲後移送臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官偵查起訴，經本院於 109 年12月4 日以 109 年度簡字第3796號刑事判決處有期 徒刑3 月，且於110年1月14日判決確定在案。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠本院109 年度簡字第3796號刑事判決、高雄市政府警察局鳳山分局行政組公務電話紀錄簿、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所調查筆錄、本院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、手機截圖、證物及現場照片。

㈡高雄市政府經濟發展局109 年5 月5 日高市經發商字第10960787400 號函、商業登記抄本。

三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業；

違反本法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院，社會秩序維護法第18條之1第1項、第31條第1項分別定有明文。

又社會秩序維護法第18條之1第1項之處罰，係針對商業之負責人等，因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，為維社會秩序及民眾觀感，併就其所經營之商業等，規定得處以勒令歇業（105 年5 月25日增訂理由參照）之謂。

是其裁罰之程序，雖因其處罰之性質及種類而規定於社會秩序維護法為處理，然其處罰之依憑，究係針對上開行為人觸犯刑事罪責之犯行，而非社會秩序維護法第三編分則所定違序行為，解釋上，應無同法第31條第1項「違反『本法』行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院」規定之適用，否則系爭條項規定須「經判決有期徒刑以上之刑者」，警察機關始得加以移送法院裁罰，則此等移送案件，每待刑案偵審程序終結並判決後，通常已逾上開法定時效，如此幾使系爭條項形同具文。

從而，就同法第18條之1 規定，其移送期間之限制應解釋為「於『經法院判決有期徒刑以上之刑』確定後2 個月內移送法院」較為合理。

經查，本件被移送人之負責人李建霖意圖營利，容留店內之成年子女與男客從事半套性交易之犯行於109 年6 月16日遭警查獲，嗣移送高雄地檢署偵辦，經高雄地檢署檢察官以109 年度偵字第12694 號提起公訴，嗣經本院於109 年12月4 日以109 年度簡字第3796號判決處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金標準在案，而該案業於110 年1 月14日判決確定，此有刑事判決、高雄市政府警察局鳳山分局行政組公務電話紀錄簿在卷可稽。

而移送機關係於110 年2月9 日將本案移送本院裁處，此有本案移送書上之本院收文戳章在卷可佐，揆諸前揭說明，移送機關於被移送人之負責人經法院判決有期徒刑後2 個月內移送本件，仍屬適法，合先敘明。

四、次按105 年5 月25日新增社會秩序維護法第18條之1 之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。

爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」

，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。

經查，被移送人「甲○○○○」為獨資商號，登記負責人為李建霖，有商業登記抄本資料可稽。

是移送機關以「甲○○○○」之負責人李建霖，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1 規定，聲請本院裁定被移送人「甲○○○○」勒令歇業，應予准許。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 林麗文