鳳山簡易庭刑事-FSEM,110,鳳秩,17,20210505,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 110年度鳳秩字第17號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 蘇榮宗



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110 年3 月2 日高市警鳳分偵字第11070920500 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蘇榮宗被移送無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分不受理。

其餘被移送部分不罰。

理 由

壹、移送無正當理由攜帶具有殺傷力之器械部分

一、移送意旨略以：被移送人蘇榮宗於民國110 年2 月4 日20時32分許，在高雄市○○區○○街00號前，因報案人陳惠益向其追討債務，被移送人突從停於店門口之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）取出菜刀1 把，並向陳惠益表示不願返還債務，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。

二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律者，應移送檢察官依刑事法律規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。

又社會秩序維護法所列應處罰之行為，原則上僅限於輕度危害公共秩序或社會安寧之行為，倘形式上雖符合本法構成要件，惟同時涉嫌違反刑事法律，由於刑罰之懲罰作用較強，相關程序亦較符合正當法律程序之要求，警察機關即應移送檢察官依刑事法律規定辦理，必待該行為經刑事法律之評價，可排除一事二罰之疑慮，始得由本法立於補充地位予以處罰，是若其行為之侵害性已達犯罪之程度，即無適用本法科罰之餘地。

再按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，同法第92條亦有明定；

另依刑事訴訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決。

三、被移送人於上開時、地持菜刀1 把，該把菜刀係自系爭車輛駕駛座取下一情，業據被移送人於警詢時坦承不諱。

而本件扣案菜刀之刀刃長16.5公分，係鋼鐵材質，質地堅硬，刀刃銳利，有照片可憑，如持之朝人揮舞、刺擊，足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械。

又報案人陳惠益於警詢指稱：因為系爭車輛是屬於我的名下，每個月貸款要還6,636 元，後來我說不然再10萬元就過戶給被移送人，被移送人聽到就拿刀子出來威脅我等語（本院卷第15頁）。

雖為被移送人所否認，辯稱：我當時在該處整理菜，因先前與陳惠益達成協議說我每月幫他繳納未繳清的系爭車輛貸款，他就將系爭車輛借我使用，我想因為貸款還未繳完，所以我可以繼續使用系爭車輛，而陳惠益便前來稱要將系爭車輛牽回，我當時就跟陳惠益說可以把系爭車輛牽走，然後我就去拿菜刀整理我的菜，而陳惠益以為我要對他不利，就打電話報警等語（本院卷第3 至4 頁），然仍堪認被移送人涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

從而，依前開說明，移送機關以被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定移送本院，實有違誤，應依社會秩序維護法第38條前段規定，移由檢察官依刑事法律規定辦理，此部分爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理。

貳、移送藉端滋擾公共場所部分

一、移送意旨略以：被移送人上開行為，滋擾公共場所安寧秩序，涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款規定等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又按藉端滋擾公共場所者，處3 日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

所謂「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。

三、移送意旨認定被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款規定，無非以被移送人於上開時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之器械為據。

惟查，依被移送人及陳惠益前揭警詢陳述，既可認定被移送人係因系爭車輛貸款等事宜，方導致陳惠益認被移送人手持菜刀欲對其不利而報案，是被移送人所為，顯與滋擾公共場所之客觀、主觀要件不符，自應依同法第45條第2項規定為不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條第2項、第38條前段、第92條，刑事訴訟法第303條第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 蔡毓琦