鳳山簡易庭刑事-FSEM,111,鳳秩,19,20220411,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
111年度鳳秩字第19號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 鄭富元


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111 年3月2日高市警鳳分偵字第11170724000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

鄭富元無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。

扣案之類似真槍之瓦斯槍壹支沒入。

事實及理由

一、被移送人鄭富元於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：111 年2 月11 日22時許。

（二）地點：高雄市○○區○○街00號（來來釣蝦場）。

（三）行為：被移送人鄭富元因與兩名陌生男子起口角糾紛，遂返家取類似真槍之瓦斯槍至上開地點並有拉動槍機之行為，而有危害公眾安全之虞，警方獲報持本院核發之搜索票，循線前往鄭富元住處執行搜索，遂查獲該類似真槍之瓦斯槍。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人鄭富元於警詢時之自白。

（二）臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據。

（三）高雄市政府警察局鳳山分局空氣槍動能初篩報告表。

（四）玩具槍扣案之照片。

（五）來來釣蝦場監視器影片暨畫面截圖、警方搜索被移送人住處影片暨畫面截圖。

三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。

依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶類似真槍之玩具槍，而使該時空產生安全上危害，亦即就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為，合先敘明。

四、經查，被移送人於上開移送時、地攜帶類似真槍之瓦斯槍乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、來來釣蝦場監視器影片、警方搜索被移送人住處影片、扣案瓦斯槍等在卷可稽，自堪認定。

又扣案之瓦斯槍雖因無彈匣而未能測試，有高雄市政府警察局鳳山分局空氣槍動能初篩報告表在卷可稽，尚無證據證明上開瓦斯槍具有殺傷力。

然被移送人所攜帶之瓦斯槍觀諸上開照片，外觀與真槍無異，常人實難辨別其真偽，又被移送人僅因口角糾紛，即手持前揭瓦斯槍前往尋釁，並持之於公眾場合公然為拉動槍機之行為，當易令一般公眾誤認為真槍而產生畏懼甚明，衡情確足影響社會安寧而危害安全。

被移送人雖辯稱：當時瓦斯槍沒有裝彈匣，只是想去嚇嚇他們。

惟被移送人持瓦斯槍並為拉動槍機之行為，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全，其辯稱顯係推諉御責之詞，不足為採。

是被移送人違序之事實，至為灼然，是其確有無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍至公共場所，其客觀上堪認具有危害社會安寧秩序之虞之行為，應堪認定。

五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為。

爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度以及所生之危險，量處如主文所示之處罰。

六、另扣案之瓦斯槍1 支，為被移送人所有，業據其自承在卷，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書 記 官