鳳山簡易庭刑事-FSEM,112,鳳秩,69,20240124,1

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩字第69號
移送機關 高雄市政府警察局林園分局

被移送人 林河庭



上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年11月29日高市警林偵社字第11274372700號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林河庭無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。

扣案如附表所示之物均沒入。

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國112年11月19日21時10分許。

㈡地點：高雄市○○區○○○路00巷00弄0號（迷迭香小吃部）前。

㈢行為：被移送人於上記時、地，無正當理由攜帶如附表所示之物，並將之放置在其所有普通重型機車（車牌號碼詳卷）之車廂內，因警方經接獲民眾報案後到場，經被移送人同意搜索後查獲。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實： ㈠被移送人於警詢時之自白。

㈡高雄市政府警察局林園分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、現場照片9張及扣案物品照片1張。

㈢高雄市政府警察局空氣槍動能初篩報告表、瓦斯槍外觀及試射結果照片8張。

三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。

經查：㈠扣案如附表編號1所示之物：依扣案照片，該瓦斯槍外觀與真槍無異，常人實難辨別其真偽，自屬上開規定所稱之「類似真槍之玩具槍」，且被移送人於上開地點攜帶上開外觀與真槍無異之瓦斯槍，雖未傷及他人之財產或身體，惟因已顯露在外而足使周遭之人誤認為真槍而心生畏懼，此觀本案係因警方接獲報案稱於上開時地，系爭機車座墊內藏有刀槍故到場察看；

且被移送人於警詢時亦自承有將系爭機車座墊打開等情可知，而被移送人復未能提出有何攜帶瓦斯槍之正當理由，堪認其攜帶該瓦斯槍1把，並無正當理由，客觀上有危害安全之虞，其違序事實，足以認定。

㈡扣案如附表編號2至5所示之物：扣案如附表編號2至5所示之物，固均非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟如附表編號2所示之物為已開鋒之開刀刀（含含刀套），其刀刃係鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，如附表編號3所示之物為降魔杵，其為金屬材質、質地堅硬且具有銳利尖刃，如附表編號4至5所示之物均為金屬製品，質地堅硬，有上開照片可憑，如持之朝人重擊或揮砍， 均足以傷人性命，自屬具殺傷力之器械。

雖被移送人稱：「順手攜帶如附表編號2至5所示之物，沒有什麼意圖」云云，亦不足以說明有何攜帶之正當目的。

是被移送人上開違序之事實，足堪認定。

四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及同法第65條第3款之規定。

被移送人以一個意思決意，而發生兩種以上之結果，學理上稱為想像競合，應依社會秩序維護法第24條第2項前段之規定從一重處罰，經比較上開各規定之量罰及情節後，並綜合審酌被移送人違犯情節、個人狀況等一切情狀，從一重處罰如主文第1項所示。

五、扣案如附表所示之物均為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第65條第3款、第24條第2項前段、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 陳孟琳
附表：
編號 名稱 違序規定 1 瓦斯槍1把 社會秩序維護法第65條第3款 2 已開鋒之開山刀（含刀套）1把 社會秩序維護法第63條第1項第1款 3 降魔杵1把 4 扳手1把 5 磨刀器1組