鳳山簡易庭民事-FSEV,101,司鳳簡聲,91,20121015,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司鳳簡聲字第91號
聲 請 人 華信交通股份有限公司
法定代理人 林華宏
相 對 人 張簡清吉
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人為通知相對人終止靠行契約及請求損害賠償情事，聲請人經以存證信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此依法聲請公示送達等語。

三、經查：本件聲請人所寄發予相對人之通知，係因經郵務人員送達時「按鈴，呼叫無回應」，始以「招領逾期」為由退回，並非以相對人之住居所遷移不明為由遭退回，此有聲請人提出之退回信封影本1 紙附卷可稽，又經本院囑託相對人戶籍地警察機關實地查訪，經回報相對人現確實際居住於戶籍地無誤，此有高雄市政府警察局林園分局民國101 年9 月24日高市警林分偵字第10172012000 號回函在卷可查，是相對人於送達當時可能僅係外出工作或旅遊致未能當場收受，並非因遷移而致應為送達之處所不明，與民事訴訟法第149條第1項第1款之要件未合，聲請人依此遽予聲請公示送達，尚有違誤，自難准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 101 年 10 月 15 日

鳳山簡易庭 司法事務官