鳳山簡易庭民事-FSEV,101,鳳小,206,20121009,2

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第206號
原 告 魏景林
被 告 李宜行
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰陸拾伍元，及自民國一○一年二月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰伍拾捌元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求之主張在社會上可認為同一或有關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

本件原告起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）75,865元，嗣於本院審理時就金額部分變更為102,865 元並追加自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

核其變更追加前後之基礎事實同一且屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予許可。

二、原告起訴主張：被告於民國99年8 月5 日向原告承租坐落高雄市鳳山區大樹區○○○段1023之2 地號土地及其上之工寮、荔枝果樹，並訂有土地租賃契約（下稱系爭租約），嗣於100 年6 月30日系爭租約終止前，被告取走原告所有置於工寮內之噴霧器1 台（價值15,000元、噴霧線圈100 公尺（價值30,000元）、瓦斯爐1 台（價值5,000 元）、瓦斯桶1 支（價值2,000 元）、銅鎖1 個（價值500 元），共計52,500元，依侵權行為之規定請求損害賠償。

又被告未依系爭租約第12條規定每年保留5 顆果實供原告無償採收，應給付違約金50,000元。

另被告積欠101 年6 月份之電費365 元未付，業由原告代為墊付。

以上金額共計102,865 元。

並聲明：被告應給付原告新臺幣102,865 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告辯稱：願意給付101 年6 月份之電費365 元，否認原告其餘之主張，伊承租當時工寮內並無原告所稱之物品，有依約定保留荔枝樹讓原告採收，並非由被告採收後再送給原告等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由

（一）就原告請求損害賠償部分1 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；

又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院19年上字第38號、17年上字第917 號判例意旨參照）。

本件原告主張其所有之前開物品遭被告取走，此經被告否認，則原告自應就此部分之事實，負舉證之責。

2 案經證人王基元於本院審理時證稱：印象中工寮內有噴霧器數量不確定、有噴霧線圈長度不知道、有瓦斯爐、瓦斯桶及銅鎖各一，這些都是尚未租給被告前就有的。

但不清楚被告承租時該工寮內有無該等物品，租賃期間沒有到工寮裡面看過等語（本院卷第62至64頁）；

又證人陳家鵬證稱：不知被告承租當時工寮內有無噴霧器、噴霧線圈、瓦斯爐、瓦斯桶、銅鎖等物品（本院卷第64至65頁）；

另證人彭東鴻證稱：沒去過原告租給被告的工寮，不知裡面有何東西（本院卷第50至52頁）。

即上揭證人既不能證明被告承租時有無該等物品，則原告主張有將該等物品交付被告一節，即有可疑。

且系爭租約之承租標的物僅包括土地、工寮一間、儲水槽一座，果若被告有將該等物品交付被告占有使用，理應明文記載於系爭租約內，又豈會未加記載，亦有可議？則原告主張該等物品遭原告取走一節，即乏所據。

至證人林民常固證稱：有破損壞掉的噴霧線圈、壞掉的瓦斯爐、瓦斯桶、銅鎖等，亦無從遽認係原告所交付，更難認被告取走該等物品。

3 至原告陳稱只有被告保管該工寮鑰匙，應係被告取走該等物品。

如前所述，姑不論原告並未證明曾交付被告該等物品占有使用，另依證人林民常證稱：當時工寮內雜物很多，噴霧器不記得，有破損壞掉的噴霧線圈，有壞掉不能煮東西的瓦斯爐，有瓦斯桶，工寮有銅鎖，那些存在的東西大部分都壞掉了，只有銅鎖還算可以用，與被告合夥及兩造談合約時也沒有點工寮東西（本院卷第72 至74 頁）。

則參照證人林民常前開證稱，工寮內之噴霧線圈、瓦斯爐、瓦斯桶既已損壞破損而無甚價值，被告理應不會耗時費力取走，否則載運花費之時間、精神、勞務等成本甚或高於其本身價值，而得不償失，且原告亦未舉證銅鎖確遭原告取走，亦難單以被告保管工寮鑰匙遽認被告取走該等物品，則原告此部分主張，即屬無據而不應准許。

（二）就原告請求違約金部分1 原告主張被告未保留5 棵荔枝樹供其採收，依系爭租約應給付違約金50,000元，固有系爭租約載明該旨。

按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。

又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。

是原告主張被告有前述債務不履行之情事，則其仍須舉證證明被告有可歸責之債務不履行情事，即原告無荔枝樹可供採收之結果係因被告之行為所造成，被告始應就其債務不履行而需給付違約金。

2 案經證人陳俊忠於本院審理時證稱：有一次原告帶伊去採收荔枝，但沒有荔枝了，被告沒有妨害或阻止我們採收，只是綁繩子時已經沒有荔枝了，是否是被別人採收了，不敢講。

收荔枝從頭的地方收，荔枝很快就會再長，很難判斷是人為或天然的（本院卷第52至53頁）。

參照上開證述，得知被告並未妨礙或阻止原告採收，無荔枝可採收亦可能係遭其他人採收或天然（落果）造成，原告亦未提出係因被告之行為所致，則已無從認定被告有何債務不履行之情事。

3 復依證人彭東鴻證稱：原告曾帶伊去採收荔枝，但我們到現場都已經採收，我拿1,000 元跟被告買，當時原告與被告沒有什麼爭執（本院卷第50至52頁），且原告亦自承99年間與彭東鴻前往採收荔枝時有購買荔枝、之後前往採收時，已無任何荔枝可供採收，其當時向被告表示「這樣子沒有意思」（本院卷第35、51頁），本院參酌上情，若被告未依系爭租約保留荔枝樹供原告採收，原告既知有違約金之約定，則在證人支付價款採購時，又豈會表示「這樣子沒有意思」之語，而未向被告依約請求或爭執？亦與事理不符，則原告此部分之請求，亦無理由。

（三）就原告請求代墊款部分原告主張被告積欠101 年6 月份之電費365 元未付，業已代為墊付，請求償還該費用；

被告對此部分請求無意見，願意給付該款項，則原告此部分之請求，洵屬有據，應予准許。

（四）如上，原告自得請求被告給付代墊款，另因原告未證明曾交付該等物品占有使用，復未提出該等物品惟被告取走之事證以供憑信；

亦未證明因可歸責被告致其無荔枝樹可供採收，請求損害賠償及違約金即乏所據，而無理由。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第203條分別定有明文。

本件原告起訴狀於101年2 月22日送達被告，有送達證書可證（本院卷第12頁），則前開原告請求有理由部分，併為請求被告給付自起訴狀繕本送達日之翌日即101 年2 月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，依上開規定，亦有理由，併予准許。

六、從而，原告請求被告給付365 元及自101 年2 月23日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

其餘之請求，則無理由，應予駁回。

又本判決原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權酌定金額宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。

八、本件訴訟費用2,758 元（包括裁判費1,110 元、證人費1,648 元），依民事訴訟法第79條規定，審酌兩造勝負之金額及被告就其敗訴部分逕為自認之情，應由原告負擔。

中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 陳家宏