鳳山簡易庭民事-FSEV,101,鳳小,664,20121018,1

臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第664號
原 告 林美玉
訴訟代理人 錢信宏律師
被 告 黃忠一
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○一年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100 年8 月22日晚上8 時20分許，在高雄市○○區○○路20巷之巷口對面，以徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併右眼、胸部多處挫傷並瘀腫等傷害；

又於101 年9 月1 日晚上8 時30分許，在高雄市○○區○○路青雲宮外之榕樹下，再次徒手毆打原告，致原告受有右臉及脣部瘀腫等傷害。

被告上開行為均造成原告身體及精神上受到傷害，爰依民法第184條1 項本文及第195條第1項本文規定請求被告賠償其精神上之損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告分別於上揭時、地，以徒手毆打原告致原告各受有前開之傷害，業據其提受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證（本院卷第7 至9 頁）。

其中，就100 年8 月22日傷害部分，依被告於該刑事案件警詢時坦認毆打被告，並有診斷證明書為憑（警卷第9 頁），復被告就此部分行為業經本院101 年度簡字第492 號刑事簡易判決確認其有傷害犯行確定，則原告此部分之主張，應為真實。

另就101 年9 月1 日傷害部分，亦經原告提出診斷證明書為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即視同自認，是應認原告就該部分主張亦屬實在。

（二）按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、195 條第1項前段分別定有明文。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。

本件原告於前揭時、地，分別遭受被告毆打而各受有前開傷勢，其精神上顯受有痛苦。

本院斟酌原告學歷、現無收入而領取政府補助金；

被告務農（刑事偵審卷參照）暨本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得等一切情狀，認本件原告之非財產上之損害賠償，應以20,000元為適當。

（三）從而，原告依前揭規定請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本101 年7 月24日送達之翌日即101 年7 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、又原告其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件訴訟費用1,000 元，依民事訴訟法第79條酌量兩造勝負情形及其數額，應由被告負擔。

中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 陳家宏