鳳山簡易庭民事-FSEV,103,鳳小,237,20140514,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第237號
原 告 夏忠明
被 告 曾建興
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年4 月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○三年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100 年3 月14日向原告借款新臺幣(下同)5萬元，約定於100 年3 月17日還款。

詎被告屆期未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據為證。被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，核屬有據。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書 記 官 李燕枝