鳳山簡易庭民事-FSEV,103,鳳簡,103,20140530,2

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第103號
原 告 黃鈴晶
被 告 張文河
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月30日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國95年8 月間遊說原告投資和成王企業有限公司( 下稱和成王公司) ，原告因此於95年8 月19日簽發票面金額新臺幣( 下同)50,000 元、票據號碼FSA0000000號、受款人為大成汽車企業社之支票( 下稱系爭支票) 交予被告入股和成王公司。

被告又於97年3 月26日向原告表示和成王公司股東需要出資購買油品費用，原告遂交付被告141,145 元，讓被告轉交和成王公司，被告因而於同日簽發票面金額141,145 元、票據號碼039726號之本票( 下稱系爭本票) 予原告，作為原告有出資購買油品之證明。

嗣原告於100年9 月調閱被告財產清冊時，始悉被告未以原告名義入股，被告欺騙原告幫原告入股，原告才交付上開金額，是被告應賠償原告出資之入股金50,000元及購買油品費用141,145 元。

另原告擔任大成汽車企業社負責人期間，購買手機1 只(下稱系爭手機) ，花費21,390元，負責人變更為被告後，被告將原告趕出去，系爭手機仍留在公司，故系爭手機係遭被告拿走，被告應賠償原告購買系爭手機之費用。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告212,535 元。

二、被告則以：被告並未遊說原告入股和成王公司，和成王公司成立時有說好，股東是登記簿上的5 個人，不可能讓原告加入。

被告雖有拿到50,000元及141,145 元，惟原告係基於兩造間消費借貸契約交付上開金額予被告，兩造間私人借貸關係，與和成王公司無關。

另系爭手機係以大成汽車企業社名義申辦，被告擔任大成汽車企業社負責人後只有使用申辦之門號，並未拿到系爭手機，故原告之請求無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項㈠被告於97年3 月26日簽發票面金額141,145 元，票據號碼039726 號之本票1 紙( 即系爭本票) 交予原告。

㈡原告於95年8 月19日簽發票面金額50,000元、票據號碼FSA0000000號、受款人為大成汽車企業社之支票1 紙( 即系爭支票) 交予被告。

㈢原告前對被告提出詐欺及侵占告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署以102 年度偵字第22967 號、102 年度偵字第17306 號受理在案，並均對被告為不起訴處分，已告確定（以下分別稱系爭詐欺、侵占偵查案件）。

四、兩造爭執事項㈠原告交付被告141,145 元及50,000元，是否係受被告詐欺所致?㈡被告有無取走手機？如有，是否侵害原告權利？

五、得心證之理由㈠原告交付被告141,145 元及50,000元，是否係受被告詐欺所致?⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任；

除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；

當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

(最高法院44年台上字第75號、43年台上字第377 號、39年判字第2號、17年上字第917號判例意旨參照)。

⒉原告主張被告佯稱要幫原告入股和成王公司，原告始簽發系爭支票交予原告作為入股金50,000元，並交付被告141,145元轉交和成王公司購買油品，被告詐得上開金額等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

依前引說明，應由原告就被告詐騙原告入股及購買油品取得上開金額之事實，負舉證責任。

經查：原告固提出系爭支票、系爭本票影本在卷為證(見本院卷第120 頁、第43頁) 。

系爭支票、系爭本票存根欄雖分別註記「和成王股份有限公司籌備處股東50,000元」、「投資和成王油」，惟系爭支票受款人係「大成汽車企業社」，並由大成汽車企業社提示兌現( 見本院卷第120 頁反面) ，可見原告所主張之入股金50,000元係匯至被告擔任負責人之大成汽車企業社之帳戶內，並非和成王公司帳戶。

且原告稱其自93年間即與被告開始交往，並擔任大成汽車企業社之會計，期間被告常因需資金周轉而向原告借貸等語（見系爭詐欺偵查案件他字卷第1 頁），是被告抗辯系爭支票之50,000元、系爭本票之141,145 元係借貸款項等語，要非虛構之詞。

縱原告認知簽發系爭支票予大成汽車企業社，暨交予被告141,145 元兌現係支付加入和成王公司之入股金及投資等情，然兩造間約定係原告借用被告名義出資，或與原告共同合夥出資，抑或係因被告向原告借款50,000元用以投資等節，均有可能。

原告提出之上開事證要難直接證明被告有向原告佯稱將以原告名義，為原告入股及投資和成王公司，詐得50,000元、141,145 元之事實。

㈡被告有無取走手機？如有，是否侵害原告權利？原告主張被告於96年6 月2 日遭被告驅趕，被告取走其以21,390元購買之手機云云，為被告所否認，並以前開情詞為辯。

揆引前揭說明，應由原告就其主張之上開事實為舉證。

查，系爭手機及門號係以大成汽車企業社名義申請，申請時之負責人為原告，被告於98年3 月18日，以大成汽車企業社負責人身分，將上開門號改以被告個人名義承租，有行動電話服務申請書、中華電信股份有限公司回函、高雄市政府經濟發展局回函可稽( 見系爭侵占偵查案件他字卷第19至20頁、第30頁本院卷第153 至158 頁) 。

而行動電話門號之使用係憑據SIM 卡，即便門號由被告使用，被告亦可將SIM 卡安裝於其他手機上，不以使用系爭手機為必要，是以被告使用門號不足以證明被告有拿走系爭手機之事實。

又原告自承原告係掛名負責人；

實際負責人為被告等語（見系爭詐欺偵查案件他字卷第1 頁、本院卷第77頁）；

又稱大成汽車企業社辦理負責人變更時，係連同資產一併讓與等語( 見本院卷第217 頁) ，可見大成汽車企業社名下之資產均為被告所有，縱原告主張被告拿走系爭手機之情屬實，亦係被告取走屬於大成汽車企業社之資產，並未侵害原告權利。

則原告此部分之主張，要難採信。

六、綜上所述，原告之舉證尚不能證明被告係以詐騙原告而取得50,000元及141,145 元之事實，亦未證明被告有取走系爭手機之情事，況且系爭手機係以大成汽車企業社名義購入，倘被告使用系爭手機，亦未侵害原告權利。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付212,535 元，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 李燕枝