鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳小,1067,20151231,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第1067號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
被 告 陳永宸（原名：陳家偉）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬壹仟玖佰伍拾玖元自民國一○四年八月二十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算，自民國一○四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,543元，及其中21,959元自民國104年8月25日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算，自104 年9 月1 日起至清償日止按週年利率15％計算之利息。

嗣於104 年12月21日具狀擴張聲明為請求被告應給付原告22,976元，及其中21,959元自民國104 年8 月25日起至104年8 月31日止，按週年利率19.71 ％計算，自104 年9 月1日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自屬合法，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）於95年8 月21日與訴外人交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司，故中國商銀一切權利義務均由原告概括承受，合先敘明。

而被告於99年3 月間，向中國商銀申請並經其核發信用卡，依約當月消費應於翌日繳款截止日前清償，逾期未償部分應依週年利率19.71％計算利息。

詎被告迄今尚積欠原告22,976 元（含本金21,959元）及自104 年8 月2 日起之利息尚未清償。

爰依信用卡契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊目前有另行聲請更生等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、非商務卡之電催資料、本金推算表、交易暨繳款歷史明細表等為證，被告就此亦未加以爭執，堪認原告之主張應屬實在。

被告與中國商銀間既已成立信用卡契約關係，且被告於持卡消費後，未依約定清償，尚積欠如原告所主張之本金及利息。

而該債權復由原告概括承受，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

㈡又被告雖於101 年12月10日曾與包含原告在內之數金融機構達成協商債務清償方案，並經核定在案，有臺灣臺北地方法院101 年度司消債核字第9316號裁定在卷可稽（見本院卷第51至55頁）。

惟本件被告既有違約未依該協議繳納之情形，依該債務清償方案第4條約定，原告應得回復依原契約條件請求（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第57號亦同此見解），是原告依兩造間原信用卡契約之法律關係請求被告清償，仍屬有據。

至被告雖已另行聲請更生在案，惟尚未經裁定開始更生，自不影響本件程序之進行，附此敘明。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 吳慕瑩