鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳小,1145,20151225,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度鳳小字第1145號
原 告 張詩涵
被 告 成偉昇
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。

而應受判決事項之聲明必須「明確一定」，此乃起訴必備之程式。

給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明表明給付之範圍（最高法院76年度台上字第2059號裁判、32年上字第5502號判例參照）。

次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。

再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。

二、經查，本件原告起訴時未於起訴狀內明確記載應受判決事項之聲明（即原告請求被告應給付之金額），本院無從依其記載內容，得知原告所欲請求判決之內容，且無法核定訴訟標的金額，並以裁定命原告補繳裁判費。

經本院於民國104 年11月24日裁定命原告於收受裁定5 日內補正應受判決事項之聲明，並依其聲明請求之金額繳納裁判費，該裁定因送達原告起訴狀所載住址時，未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所，有送達證書在卷可稽。

原告迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 吳慕瑩