鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳小,507,20150813,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第507號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 鍾敏雄
被 告 黃俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟零肆拾捌元及自民國一○四年五月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰叁拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第第436條之23、436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國102 年6 月10日7 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經高雄市鳳山區五甲一路與油管路口時，因行車未保持前後車安全距離，致與原告承保由訴外人胡鴻文所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞。

原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）9,579 元（其中工資1,000 元、烤漆4,500 元，零件4,079 元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告9,579 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、系爭車輛行車執照、上正汽車股份有限公司屏東服務廠估價單及統一發票、車損照片等為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調事故發生資料，有該大隊104 年5 月29日高市警交安字第00000000000 號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告及訴外人胡鴻文談話紀錄表、現場照片等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2 前段及第196條分別定有明文。

次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第1項及第3項所明定。

本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候雖為雨天且道路濕潤，但有日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物視距良好，應無不能判斷車前狀況之情形，而無不能注意之情事。

被告竟疏未注意，未與胡鴻文所駕駛之系爭車輛保持應有之安全距離，致追撞系爭車輛，被告就本件事故自有過失，且應負擔全部之過失責任，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。

揆諸上開規定，訴外人胡鴻文自得請求被告賠償因此所受之損害。

㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。

本件原告既依保險契約賠付訴外人胡鴻文修復系爭車輛之款項，且胡鴻文對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。

㈣依原告提出之維修發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計9,579 元，其中工資1,000 元，烤漆4,500 元、零件4,079 元。

而該汽車修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。

經查，系爭小客車係於98年1 月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即102 年6 月10日止，該車輛實際使用為4 年5 個月。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為548 元（計算式：第1 年折舊值4,079 ×0.369 ＝1,505 ，第1 年折舊後價值4,079 －1,505 ＝2,574 ；

第2 年折舊值2,574 ×0.369 ＝950 ，第2 年折舊後價值2,574 －950 ＝1,624 ；

第3 年折舊值1,624 ×0.369 ＝599 ，第3 年折舊後價值1,624 －599＝1,025 ；

第4 年折舊值1,025 ×0.369 ＝378 ，第4 年折舊後價值1,025 －378 ＝647 ；

第5 年折舊值647 ×0.369×（5/12）＝99，第5 年折舊後價值647 －99＝548 ），加計前揭無庸折舊之工資1,000 元及烤漆費用4,500 元後為6,048 元（計算式：1,000 ＋4,500 ＋548 ＝6,048 ），即為原告得請求之金額。

四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後之總修復金額為6,048 元。

從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付6,048 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，其中631 元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 吳慕瑩