鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳小,931,20151229,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第931號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 王振碩
被 告 李麗鈴
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國九十四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由辜昭南變更為余東榮，有臺北市政府核准函（見本院卷第23頁）及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第24頁），是原告之新任法定代理人余東榮聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告與訴外人華信文化事業股份有限公司 (下稱華信公司)簽訂商品分期付款申購契約 (下稱系爭契約)，約定分期付款總額為新臺幣( 下同) 35,000元，自民國94年1月30日起至96年11月30日止，以每月為1 期，共分35期，每期付款金額為1,000 元。

被告自94年2 月28日起即未依約履行，截至96年11月30日系爭契約屆期止，尚積欠本金34,000元，迭經催討，未獲置理。

嗣原告依系爭契約承受對被告之上開債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查，原告主張被告向華信公司簽訂系爭契約，迄至96年 11月 30日止，被告所積欠之本金34,000元尚未清償，而原告依系爭契約承受對被告之債權等事實，已據其提出與所述相符之分期付款申購契約書、繳款明細表、戶籍謄本、公司變更登記表及臺北市政府核准函等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；

又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款、利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,000元，及自94年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書 記 官 唐佳安