鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,21,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第21號
原 告 李靜宜
訴訟代理人 洪國欽律師
被 告 林文生
訴訟代理人 黃呈熹律師
複代理人 唐德華律師
上列當事人間請求返還物品等事件，本院於民國104 年8 月12日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告之子即訴外人林瑞凱，與原告係男女朋友關係，同居在被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00弄0 號房屋( 下稱系爭房屋) ，林瑞凱使用之房間內( 下稱系爭房間) 。

林瑞凱於民國103 年6 月間因案羈押，原告於103 年6 月30日打電話給被告表示要取回放置於系爭房間內原告所有之物品，被告僅願意讓原告將衣服帶走，其他物品則遭被告拒絕。

嗣原告對被告提出侵占告訴後，已取回如附件所示之物品，尚有如附表所示之物品共16件( 下稱系爭物品) 未取回，被告無權占有原告所有之系爭物品，自應返還原告。

若返還不能，被告無權占有行為致原告受有無法取回並使用系爭物品之損害，且被告亦因此享有系爭物品之利益，應賠償或給付原告系爭物品之價值共新臺幣( 下同)80,000元。

原告並因此受有非財產上之損害，被告應再賠償原告慰撫金20,000元。

爰依民法第767條、第179條、第184條、第195條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告將系爭物品返還原告；

如不能返還時應給付原告80,000元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡被告給付原告20,000元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以:林瑞凱入監後，被告維持系爭房間原貌，從未進入系爭房間過，不知道系爭房間內有無系爭物品，原告前與警員前來系爭房間時，已將原告所有之物品即如附件所示之物品全數取回。

又被告平日有在做二手商品回收，林瑞凱經常未經被告同意，擅自取走被告堆置於系爭房屋之回收物品，是以系爭物品即使在系爭房間內，被告亦懷疑系爭物品係林瑞凱未經被告同意取用。

故被告自無無權占有而侵害原告權利，或無法律上原因受有利益之情事。

縱被告應給付原告系爭物品價值，原告以80,000元計算亦屬過高。

另原告之人格權未因此受有損害，請求慰撫金自無理由。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項㈠原告前告訴被告涉犯侵占罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第22766 號為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署104 年度上聲議字第1211號駁回再議，已告確定(下稱系爭偵案)。

㈡原告前於104 年3 月20日，經員警協助至系爭房屋內之系爭房間內取回如附件所示之物品。

四、兩造爭執事項㈠系爭物品是否為原告所有放置於系爭房間內，而遭被告無權占有使用，或被告無法律上原因受有系爭物品利益?㈡承上如是，原告請求精神慰撫金有無理由?

五、得心證之理由㈠系爭物品是否為原告所有放置於系爭房間內，而遭被告無權占有使用，或被告無法律上原因受有系爭物品利益?⒈按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院39年判第2 號、17年上字第917 號意旨參照) 。

原告主張系爭物品係其所有放置於系爭房間內等情，為被告所否認。

則依上開意旨，原告應先就系爭物品係其所有且置於系爭房間內之事實負舉證之責。

經查:⑴證人林瑞凱雖於本院104 年4 月8 日辯論期日中證稱：原告所有之系爭物品均放置在系爭房間；

系爭房間平常沒上鎖，任何人可自由進出；

如附表所示編號6 之吸塵器係伊從被告處取得，伊將該吸塵器贈與原告，被告知情且同意等語( 見本院卷第95至96頁) 。

然林瑞凱前於系爭偵案104 年3 月16日偵查中證述：系爭房間有上鎖，林文生( 即本件被告) 沒有系爭房間鑰匙；

清單( 本件原告所提出之清單，內包含如附表所示編號6 之吸塵器，見系爭偵案偵卷第15頁) 之24項物品均係李靜宜( 即本件原告) 所買的；

伊帳戶提款卡交由李靜宜保管，每個月也是要靠李靜宜將錢領出來給伊等語(見系爭偵案偵卷第26至28頁) 。

可見林瑞凱之提款卡於原告在本院104 年6 月29日言詞辯論期日交予被告簽收前，均係由原告保管，有該次筆錄可考( 見本院卷第141 頁) 是以林瑞凱與原告間除男女交往關係外，亦有金錢關係。

被告嗣又於本院104 年8 月12日辯論期日提出林瑞凱書寫表示被告回收之物品只是讓原告使用，使被告涉訟不孝等語之字據( 見本院卷第161 頁) 。

足見林瑞凱就系爭房間有無上鎖，及如系爭物品來源所述前後齟齬，矛盾不一。

⑵證人林其賢即林瑞凱之子於本院104 年6 月29日辯論期日證稱：林瑞凱入監時，系爭房間沒有上鎖；

入監後，在原告與員警來取回物品後，伊有進去找過健保卡，但沒有找到，所以只好重新申請；

入監前伊常進去找林瑞凱聊天；

沒有在系爭房間看過不挑鍋、電磁爐，原告與林瑞凱都是出去買回來吃，或1 樓廚房煮了之後叫他們下來吃，沒看過原告及林瑞凱在房間內開伙；

原告使用之手機跟卷附第70頁的很類似，但伊到系爭房間找健保卡時，沒有看到這隻手機；

林瑞凱興趣係修理手錶，但卷附第71頁手錶伊沒有在系爭房間看過，修手錶之工具在原告住進來前就有看過了；

未曾在系爭房間內看過面膜，亦沒看過原告在家敷面膜；

雖有在系爭房間看過吸塵器，但樣式比較小，不是卷附第73頁之樣式，小的在警察來的那次，原告已經取回；

有一次林瑞凱有從被告那邊翻到衛星導航，當時拿在客廳修理，伊在客廳打電腦，有問那是什麼東西，林瑞凱說衛星導航；

原告及林瑞凱都係使用手機在聽音樂，沒有看過音響；

沒在系爭房間看過手機USB插頭、無敵CD翻譯機、計算機、電腦鍵盤、相機、電腦用DVD 播放機；

系爭房間內沒有電腦，只有系爭房屋1 樓有1 台桌上型電腦等語( 見本院卷第129 至137 頁) 。

證人林其賢與林瑞凱係父子關係，證人林其賢於林瑞凱入監前出入系爭房間與林瑞凱談話聊天等情，尚與常理相符，是證人林其賢就系爭房間內之物品自會有所知悉。

且證人林其賢並非概括就於系爭房間內見過系爭物品全部予以否認，而係對系爭物品是否見過及在何處見過系爭物品之細節，均陳述甚詳，且與如住處即系爭房屋有廚房可使用，一般不會捨廚房而另在房間即系爭房間內煮食；

系爭房屋既有桌上型電腦可供使用，自無需另存放電腦鍵盤、電腦用DVD 播放機於系爭房間之常理相符。

又手機屬於個人隨身物品，原告自無將手機留置在系爭房間之理，且原告前於104 年3 月20日，經員警協助至系爭房屋內之系爭房間內取回如附件所示之物品中，確有小型吸塵器乙台( 見系爭偵案偵卷第57頁) 。

亦查有證人林其賢於103 年7 月25日申請補發健保卡之事證，有衛生福利部中央健康保險署104 年7 月14日回函可考( 見本院卷第149 頁)。

是以，證人林其賢上開證言，應堪採認。

⒉基上，證人林瑞凱之證言前後迥異，業如前述。

證人林其賢之證詞又未與證人林瑞凱所述相符，證人林瑞凱前揭證述無其他事證與其所述相佐，難採為對原告有利之認定。

又系爭物品均屬動產，無登記制度以表彰所有權之客觀依據，一般而言均係以占有使用狀態，或出資情形，作為動產所有權認定之憑據。

原告之舉證未能證明其係系爭物品之所有人，更未能證明系爭物品均放置於系爭房間內，自未能證明被告無權占有系爭物品之事實，要難認被告有何侵害原告財產權之不法行為，亦難謂被告受有系爭物品利益致原告受有損害。

則原告主張被告無權占有使用系爭物品，或被告無法律上原因受有系爭物品利益等節，均屬無憑。

㈡承上如是，原告請求精神慰撫金有無理由?按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

本件原告主張被告無權占有使用系爭物品，或被告無法律上原因受有系爭物品利益等情，尚屬無據，如上所述。

則原告之財產權未受侵害。

縱原告主張前開事實為真，原告之人格法益亦未因此受有損害，與上開加害人應賠償慰撫金之規定未合。

故原告請求被告賠償非財產上損害即慰撫金20,000 元，不應准許。

六、從而，原告依民法第767條、第179條、第184條、第195條之規定，請求㈠被告將系爭物品返還原告；

如不能返還時應給付原告80,000元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息；

㈡被告給付原告20,000元，及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。

原告假執行之聲請亦因訴之駁回失所附麗，應併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書 記 官 李燕枝