設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第438號
原 告 甯祖禹
被 告 李明星
上列當事人間因傷害等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104 年度簡附民字第82號），本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一０四年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年11月15日12時26分許，至其伊所經營、址設高雄市○○區○○路000 ○0 號雜貨店內，因一時情緒無法控制，持伊所有、置於上址店內櫃檯旁之鐵製拐杖1 支攻擊伊，致伊受有頭部外傷、頭皮擦傷、臉部擦傷、左上肢擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000 元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告300,000 元及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5 月8 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張遭被告毆打之前揭事實，業據其提出檢察官起訴書為證（參本院附民卷第12頁），且經本院核閱本院刑事庭104 年度簡字第724 號傷害案卷內各項證據資料（含高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器翻拍照片，見警卷第14頁、第15頁）屬實。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭主張遭被告傷害之事實，洵屬可信。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
「不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
查被告對於原告前揭之傷害行為，業已不法侵害原告之身體權，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告應賠償其精神慰撫金，乃屬可採。
六、次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。
惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。
經本院審酌被告無故出手毆打原告，致原告受有系爭傷害，且原告之傷勢主要集中在其頭、面部，以原告斯時已年逾62歲（原告為41年生，見警卷第14頁），突受被告持器械攻擊其頭、面部成傷，其心理之恐懼應難輕易平復，並兼衡被告為高職畢業之智識程度（見警卷第1 頁），暨其本身罹患躁鬱症之精神疾病（見偵卷第13頁）；
而原告學歷為高中畢業，目前經商為業（見警卷第4 頁），原告於本件案發時之名下有財產數筆，並有薪資收入，惟被告均無任何財產及所得資料等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第23頁至第26頁），併考量被告傷害原告之動機暨情節、以及原告因此所受傷害程度等一切情狀，認本件原告得請求之精神慰撫金數額應以70,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償70,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月8 日（見簡附民卷第18頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書 記 官 唐佳安
還沒人留言.. 成為第一個留言者