鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,512,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第512號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 吳志豪
被 告 龔俊貴
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟零貳拾貳元，及其中新臺幣貳拾萬壹仟叁佰柒拾捌元，自民國九十五年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰叁拾伍元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟零貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使用，然被告未依約還款，尚欠如主文所示本息。

嗣中華銀行將本件債權讓與伊，伊並以登報公告作為債權讓與之通知。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、委外案件帳卡明細表、債權讓與證明書、登報公告、歷史交易帳務明細表等件為證（見本院卷第5 頁至第10頁、第22頁至第28頁）。

本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。

，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 唐佳安