鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,638,20151202,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第638號
原 告 尤邦凱
訴訟代理人 黃說問
被 告 尤德祥
被 告 尤德裕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地分割如附表暨附圖所示。

訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有高雄市○○區○○段000 地號土地，地目田，面積1172.56 平方公尺（下稱系爭土地），兩造間應有部分如附表所示。

系爭土地雖是耕地，但依農業發展條例第16條第1項第3款「每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。」

之規定，仍得分割，且兩造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造協議不成等語，爰依據民法第823條第1項、第824條第2項之規定，聲明請求裁判分割如附圖及附表所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述，僅於本院至現場勘驗時表示同意分割等語。

四、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，民法第823條第1項、第824條第2項，定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之地籍圖謄本、系爭土地第一類謄本為證，並有本院測量筆錄及高雄市政府地政局鳳山地政事務所104 年10月8 日函及所附複丈成果圖可稽，堪認為真實。

是依上開說明，原告請求裁判分割系爭土地，應有理由。

五、次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號裁判參照）。

是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。

經查，依原告所主張如附圖及附表所示之分割方法，兩造分割後所得之土地均可面臨道路，且分割後之土地形狀均方正，又符合兩造之意願，應屬妥適。

六、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，爰准予原物分割如附圖及附表所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條、第385條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書 記 官 李燕枝
附表：系爭土地（1172.56平方公尺）
┌───┬───────┬──┬──────┬──────────┐
│當事人│分割前之應有部│分得│  分得面積  │訴訟費用負擔比例    │
│      │分            │位置│（平方公尺）│                    │
├───┼───────┼──┼──────┼──────────┤
│尤德裕│86205/117256  │A   │862.05      │86205/117256        │
├───┼───────┼──┼──────┼──────────┤
│尤邦凱│14912/117256  │B   │149.12      │14912/117256        │
├───┼───────┼──┼──────┼──────────┤
│尤德祥│16139/117256  │C   │161.39      │16139/117256        │
└───┴───────┴──┴──────┴──────────┘
附圖（鳳山地政事務所複丈日期104 年9 月24日複丈成果圖）：