鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,735,20151231,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第735號
原 告 張振乾
被 告 五洲造屋建材有限公司
法定代理人 黃睦宸
上列當事人間請求履行合約事件，經本院於民國104 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元，及自民國一０四年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣壹拾萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊所有座落屏東縣高樹鄉○○村○○段000 號之農舍（下稱系爭農舍），於民國102 年10月3 日委由被告承攬興建，兩造並簽有工程合約書（下稱系爭合約書），工程總價約定為新臺幣（下同）1,670,000 元，伊已全部付清，詎系爭農舍完工不久後，於103 年10月即發生屋內之內牆及貼於內牆面上之壁紙，因被告施作前之縫隙補土不當，致有嚴重龜裂、磁磚接縫龜裂等瑕疵，被告迭經伊催告均未完成修復，而前揭瑕疵經估價後尚須支出壁紙清除費、壁紙重貼費、AB膠施工費及補強施工前後室內冷氣機拆裝（不含重灌冷媒）費等合計104,000 元，伊亦已另行雇工自行修補完畢。

是被告就原告上開修補瑕疵之損失合計104,000 元即應負賠償之責，爰依民法第493條第2項之承攬關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。

承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第490條、民法第493條第1項及第2項分別定有明文。

㈡經查，系爭合約書施作屏東縣高樹鄉○○村○○段000 號之系爭農舍興建工程，係約定工程結算總價按照各項工程項目計價合算（見本院卷第6 頁至第7 頁、第15頁），可見系爭合約書內容均係側重於一定工作之完成，依上開說明，系爭合約書屬承攬契約，原告請求被告給付修補系爭工項之費用是否有據，應以承攬契約之規定為論。

而本件原告主張上開事實，業據其提出五洲造屋建材有限公司工程合約書、工程報價單、保固書、兩造通聯紀錄及簡訊內容、存證信函、高樹鄉公所調解紀錄、減少價金估價單、錄音譯文、壁紙照片等為證（見本院卷第5 頁至第25頁、本院卷第53頁至第72頁）。

本院依上開證據資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；

又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書 記 官 唐佳安