鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,97,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第97號
原 告 蔡欣妤
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 吳信友
吳信德
洪素珍
洪主演
洪懿娟
洪泳湍
洪海淞
洪禹邦
洪佩欣
洪佳琦
洪漢漳
上 一 人
訴訟代理人 李榮唐律師
陳敬琇律師
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國104 年8 月3 日辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地如附圖編號B 及B1所示之土地，有通行權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告吳信友、吳信德、洪素珍、洪主演、洪懿娟、洪泳湍、洪海淞、洪禹邦、洪佩欣、洪佳琦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

經查，原告起訴請求確認原告就被告共有坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地( 下稱673 之189 地號土地) 如附圖所示A 部分土地有通行權存在。

嗣於101 年2 月6 日變更聲明為確認原告就被告共有673 之189 地號土地如附圖所示B 、B1部分土地有通行權存在。

原告訴之變更係基於主張得袋地通行權之同一事實，揆諸上開規定，原告變更訴之聲明，合於法律規定，應予准許。

三、原告主張：原告所有坐落高雄市大樹區溪埔段673 之49、310 之120 、310 之122 地號土地( 下分別稱673 之49、310之120 、310 之122 地號土地，以下合稱673 之49等3 筆土地) 與被告共有之673 之189 地號土地毗鄰，673 之49等3筆土地無得聯外通行之道路。

如附圖所示B 部分土地現已得聯外通行，如附圖所示B1部分土地雖係泥土地雜草，惟距離673 之49地號土地僅數公尺，將如附圖所示B1部分土地整理後，原告所有673 之49等3 筆土地均可使用如附圖所示B 、B1部分土地向外通行，自屬損害最小方式。

爰依民法第787條規定提起本件訴訟。

並聲明：確認原告就被告共有673 之189 地號土地如附圖所示B 、B1部分土地有通行權存在。

四、被告洪漢漳則以：673 之49等3 筆土地可由現有如附圖所示R1部分之道路聯外通行，雖該部分道路較為崎嶇，但只需稍加拓寬即可通行。

原告主張通行如附圖所示B 、B1部分土地，將致673 之189 地號土地無法合併使用，倘原告另從坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地( 下稱310 之439地號土地) 如本院卷第149 頁藍色標記之土地通行，310 之439 地號土地無法合併使用面積較673 之189 為小，且B 、B1現況為庭院，有小孩玩耍，如有車輛通行實屬危險，故原告主張如附圖所示B 、B1土地之通行方案，非損害最小之方式。

再者，673 之49等3 筆土地係耕作使用，寬度2 至2.5公尺即可。

原告係專門標購袋地申請通行道路後轉手賺取利率之人，非真正從事耕作之人，道路通行不宜過分損害鄰地成就其利益，導致法院變相成為原告創造利益之幫手等詞為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、被告吳信友、吳信德、洪素珍、洪主演、洪懿娟、洪泳湍、洪海淞、洪禹邦、洪佩欣、洪佳琦均未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。

六、兩造不爭執事項㈠原告所有之高雄市大樹區溪埔段673-49等3 筆土地相連，均未與公路相鄰。

㈡673-49地號土地與被告共有之673-189 地號土地相鄰。

㈢被告共有之673-189地號土地如附圖所示B部分土地係水泥地面，寬度約3米，與現有道路相通，得聯外至公路；

B1部分土地為泥土地面，與B部分土地相連。

㈣310-439地號土地上為樹木草皮覆蓋之泥土地。

㈤如附圖所示R1部分土地係山坡地形，其上有樓梯、泥土地、草地，與現有道路相通，得聯外至公路。

七、兩造爭執事項㈠原告提起本件訴訟有無確認利益?㈡原告就被告共有之673-189地號土地有無通行權存在?原告主張之通行方案是否適當?

八、得心證之理由㈠原告提起本件訴訟有無確認利益?按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。

查，原告主張其所有673 之49等3 筆土地係袋地請求確認對被告共有之673 之189 地號土地如附圖所示B 、B1部分土地有通行權，被告則以前開情詞置辯，是以，原告得否利用被告共有之673 之189 地號土地通行之法律上關係不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，堪認原告有請求確認通行權存否之必要，以除去私法地位之不安狀態，故原告對被告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。

㈡原告就被告共有之673-189地號土地有無通行權存在?原告主張之通行方案是否適當?⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

民法第787條第1項定有明文。

次按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路( 最高法院84年度台上第2694號、85年度台上第2057號、84年度台上第1479號裁判意旨參照) 。

原告主張673 之49等3筆土地均無對外聯絡道路，故得通行周圍土地等語；

被告則抗辯原告得自如附圖所示R1之道路通行云云。

經查，673 之49等3 筆土地使用地類別均為農牧用地，使用分區均係山坡地保育區，有土地登記謄本可考( 見本院卷第9 至11頁) 。

以現今農業發展情形，農牧用地之使用，除耕作者進出外，尚會有農業用具、機械、運載農產品車輛之出入必要。

而673 之49等3 筆土地周圍均為私人土地，現雖有如附圖所示R1之土地與公路相通，惟R1部分土地與公路相通之前端鋪設水泥，寬度約一台車可通行，往後為水泥樓梯，樓梯後係一般土地，寬度約1 人可經過，再向後沿途行經墓地邊緣及樹木間之泥土地，係高低起伏之山坡地形，有勘驗筆錄及照片數張為證( 見本院卷第87頁、第90至98頁) 。

可見經本院實際步行結果，如附圖所示R1之土地供行人步履謹慎行走通行尚可，如行人係攜帶物品通行，行經墓地邊緣及樹木間時，多有不便，遑論農業用具、機械、運載農產品車輛得順利無礙通行如附圖所示R1土地，是以足認如附圖所示R1土地非屬673 之49等3 筆土地與公路間適宜之聯絡道路。

依上開說明，原告主張得通行周圍地至公路等語，自屬有憑。

⒉又按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之，且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第1842號、98年度台上字第1189號判決參照）。

原告主張如附圖所示B 、B1係損害最小方案等情，為被告所否認，並以前詞為辯。

經查：⑴673 之189 地號土地如附圖所示A 部分土地位於與310 之439 地號土地之地界間，係明顯高低起伏之山坡地，其上均為雜草；

673 之189 地號土地上有水泥鋪設之道路及鐵皮屋。

如附圖所示B 部分土地係上開水泥鋪設得聯外通行之道路中取寬度3 米繪製，如附圖所示B1部分土地係如附圖所示B 部分土地延伸至673 之49之土地，係泥土地面，有勘驗筆錄及照片數張可稽( 見本院卷第87至89頁、第99頁至100 頁) 。

可見如附圖所示B 部分土地現況已係通行使用。

⑵如附圖所示A 部分土地雖位於673 之189 地號土地之地界邊緣，可使673 之189 地號土地其他土地部分為合併之使用，然需捨鄰近現已為通行使用之如附圖所示B 部分土地不通行另闢如附圖所示A 部分土地為道路通行，將導致637 之189地號土地上有2 處同經現況為道路之如附圖所示R2部分土地向外通行，就673 之189 地號土地之利用，並非有利。

⑶如附圖所示R1部分雖可加以拓寬整理通行，但拓寬整理之土地面積較如附圖所示B1部分為大，且依其地形及現尚有墳墓之現況，變更為足以通行之道路非屬容易，其經過之土地又有數筆，造成數筆土地均無法合併利用，自非損害最小之方式。

⑷又310 之439 地號土地上現為樹木草皮覆蓋之泥土地，為兩造所不爭，是以現無對外通行使用，倘原告使用被告上開辯稱藍色標記部分之土地通行，與現存使用情況不符，需另行開闢道路，以周圍土地之利用經濟而言，非損害最小之方式。

⑸673 之189 地號土地鋪設水泥地之部分除通行外雖另有其他用途，然如附圖所示B 部分土地非上開鋪設水泥部分之全部，妨礙於被告為庭院等其他用途之使用非鉅。

⑹原告主張通行如附圖所示B 、B1部分土地之通行方案，雖會致673 之189 地號土地無法合併使用，然而673 之189 地號土地上所鋪設之水泥地，現況本係做通行使用，依673 之49等3 筆土地之使用類別及分區，原告請求通行寬度為3 米，尚屬適當。

故由上開已鋪設水泥地通行之區域，取寬度3 米如附圖所示B 部分土地通行，僅需再延伸共25平方公尺即如附圖所示B1部分土地至673 之49地號土地，673 之49等3 筆土地，均可經由如附圖所示B 、B1部分土地通行。

⑺基上，綜合考量周圍土地之現況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，堪認原告通行如附圖所示B 、B1部分土地係損害最小方式。

另不論原告請求確認通行權是否具有欲轉手賺取利潤之背後動機，673 之49等3 筆土地與公路既無適宜之聯絡，則其依法請求確認通行權，係其依法所得行使之權利，法院自得依法就原告主張是否為最小損害方式而為認定，要無幫助原告賺取利潤之虞，被告辯稱原告提起本件訴訟可謂法院為原告獲利之幫手，自有誤會，附此說明。

九、綜上所述，原告所有之673 之49等3 筆土地與公路無適宜之聯絡，原告主如附圖所示B 、B1部分之通行方案尚屬損害最小之處所及方法。

從而，原告請求確認原告對被告共有如附圖所示B 、B1部分之土地有通行權存在，為有理由。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

十一、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書 記 官 李燕枝