鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳小,136,20160421,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第136號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 黃維貞
被 告 林士泰
被 告 林樺賞
被 告 莫淑君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一○四年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息，暨自民國一○四年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告林士泰於民國98年12月4 日邀同被告莫淑君、林樺賞為連帶保證人，陸續向原告借款本金新臺幣（下同）98,942元。

而該借款為就學貸款，依其償還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿1 年之日為開始償還日期。

本件被告林士泰畢業年月為100年6月，開始攤還日期應為101年7月1 日。

而被告林士泰於104年6月1 日起不為清償，依約已喪失期限利益，應將現欠本金52,598元及其利息、違約金等全部清償。

被告莫淑君、林樺賞則為其連帶保證人，應一併連帶清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經其提出放款借據、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款申請∕撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表等為證，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查本件被告林士泰向原告借用前述原告主張之金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，原告自得請求被告林士泰清償。

㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

本件被告莫淑君、林樺賞既為上開被告林士泰積欠原告債務之連帶保證人，就該債務自應負連帶清償之責。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告連帶負擔之。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 邱靜銘