鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳小,984,20170124,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 鄭義耀即鄭明坤
上列當事人間105 年度鳳小字第984號清償借款事件於中華民國106 年1 月10日下午2 時58分言詞辯論終結，並於同年月24日下午4 時在本院鳳山簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 吳文婷
書記官 鄒秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰肆拾參元，及其中新臺幣伍萬貳仟玖佰零肆元自民國九十一年五月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

判決事實及理由要領

一、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣後更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但被告應於繳款截止日前清償，被告如未依約付款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息18% 計付利息，及逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

詎被告未依約繳款，迄今尚欠本金52,904元未清償，而上開債權業經寶華銀行於97年4 月29日讓與原告，並依法公告，為此，爰本於信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並請求判決如減縮後聲明所示。

二、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、公司變更登記表、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告聲明請求被告逾期未滿6 個月者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，依上開信用卡約定條款，乃未繳清最低應繳金額或延誤繳款期限所生，核屬違約金之性質，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。

本院審酌原告請求之利息利率甚高，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何損失，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請求之違約金即逾期手續費酌減為1 元。

四、又按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。

蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照。

換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院即應依職權為之。

五、經查，104 年2 月4 日修正公布之銀行法第47條之1第2項已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」

，又依信用卡業務機構管理辦法第2條第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、預借現金業務。

另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20% 之高利率脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予增訂，及金融監督管理委員會104 年5 月22日研商銀行法第47條之1 信用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決議結論，於104 年9 月1 日前已進入非訟或訴訟程序案件，且請求利率高於15% ，尚未取得執行名義者，發卡機構就104 年9 月1 日起之請求利率應按銀行法第47條之1 利率上限規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1第2項立法理由及金融監督管理委員會104 年5 月25日金管銀票字第10440002810 號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。

揆諸前揭法律規定及說明，原告既自寶華銀行受讓本件債權，自仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯即應由本院職權為之，是原告請求被告就本金52,904元計付利息部分，自104 年9 月1 日起至清償日止應僅得請求按年息15% 計算之利息，其就此部分仍請求按原約定利率計付利息，尚有未合，不應准許。

從而，原告依上開信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官 鄒秀珍
法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書 記 官 鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元