鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳小,987,20170118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第987號
原 告 丁奕薰
被 告 劉淼錦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（105 年度附民字第100 號），本院於民國106 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一○五年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告知悉社會上層出不窮之詐欺集團為掩飾其不法行徑，多利用他人申設帳戶進行存提款及轉帳，以逃避追緝及隱匿不法所得，倘率爾將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付予不具信賴關係之人，即等同將帳戶提供予他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，仍不違其本意，竟基於幫助詐欺暨與真實姓名年籍不詳、自稱「林祥明」之成年男子（下稱「林祥明」）共同基於詐欺之故意，於民國103 年10月27日前某日，由被告向訴外人陳國煌佯稱：「林祥明」為其熟識之銀行主管，可幫忙申辦信用貸款云云，並於103 年10月27日與陳國煌在某統一超商見面，且當場協助以電話與「林祥明」連絡，致其誤信可藉此方式申辦信用貸款而陷於錯誤，遂依指示於同日將其所申設彰化銀行九如路分行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡以宅急便方式寄予「林祥明」，及103 年10月29日前某時在不詳地點另以電話向「林祥明」告知提款卡密碼。

嗣「林祥明」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於不詳時間在奇摩拍賣網站上刊登販售RIMOWA銀色行李箱之不實訊息，致原告於103 年10月29日上網瀏覽後，陷於錯誤而下標購買，並依指示於103 年10月29日11時20分許匯款1 萬3000元至上開陳國煌之彰化銀行帳戶，嗣察覺有異始知受騙，並報警處理循線查獲等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段，分別定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱本院臺灣高雄地方法院刑事判決105 年度易字第107 號卷及所附偵卷、警卷，核閱卷附證人陳國煌之證述上開帳戶開戶基本資料及交易明細、黑貓宅急便收執聯、原告提出之自動櫃員機交易明細表、奇摩拍賣網頁暨LINE通訊對話翻拍照片影本可證，堪認為真實。

被告顯有詐欺取財之不確定故意存在，應無疑義。

且上開事實，亦經本院刑事庭以105 年度易字第107 號卷判決被告犯共同犯詐欺取財罪，亦足佐被告確有上開共同侵權行為。

且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

是原告上開請求，非無理由。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書 記 官 林豐富