鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳簡,226,20160429,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第226號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 黃維貞
被 告 陳泳霏（原名：陳珈雯）
黃麗娥
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰貳拾貳元，及自民國一０四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算之利息；

暨自民國一０四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告陳泳霏（原名：陳珈雯）於民國98年12月4日邀同被告黃麗娥為連帶保證人，向伊申辦就學貸款，約定於該階段學業完成後滿一年之日為開始攤還本息，被告陳泳霏畢業年月為103 年6 月，其開始攤還日期為104 年7 月1日。

詎被告陳泳霏於104 年7 月1 日起即未依約清償，已喪失期限利益，應將現仍積欠之本金新臺幣249,922 元及其利息、違約金等全部清償。

被告黃麗娥則為其連帶保證人，應一併連帶清償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。

保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。

五、本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/ 撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表等為證（見本院卷第6 頁至第18頁）。

本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；

又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書 記 官 唐佳安