鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳簡,243,20160428,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第243號
原 告 林金財
原 告 許姝涵
上 一 人
訴訟代理人 林俊安
被 告 林家鵬
上列被告因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院104 年度簡附民字第289 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告林金財新臺幣柒萬玖仟肆佰貳拾元及自民國一○五年一月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告許姝涵新臺幣柒仟玖佰捌拾元及自民國一○五年一月二十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，平時相處不睦有嫌隙。

被告因而對原告心生不滿，竟基於毀損他人物品之故意，於民國104 年3 月28日0時5 分許，自其位於高雄市○○區○○街00號住處3 樓頂樓，朝原告許姝涵所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車）丟擲花盆及磚頭，致系爭汽車車頂鈑金損壞。

又於同日0 時40分許，騎乘機車連續衝撞原告林金財停放於鐵門旁之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致鐵捲門凹陷不堪使用，系爭機車多處毀損。

另於104 年5 月25日19時至20時許，自其住處3 樓屋頂，朝原告林金財住處2 樓屋頂丟擲石頭，毀損該鐵皮屋頂。

原告林金財因被告上開行為，致住處屋頂破損，屋內二樓地板、牆壁及燈具、輕鋼架天花板、架高地板、床墊、床墊底架及檜木實木門均遭雨水浸淋而損壞，支出鐵皮屋及屋內修繕費用新臺幣（下同）235,250 元，另支出鐵捲門修理費12,000元及系爭機車修理費用4,200 元；

原告許姝涵則因而支出系爭汽車修理費用27,100元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告林金財251,450 元及自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；

㈡被告應給付原告許姝涵27,100元及自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：車輛修理費用及鐵捲門費用伊願意賠償，但房屋之修繕費用伊只應該賠償天花板之修復費用，其他費用不應該由伊賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告有於上開時地毀損原告所有之系爭機車、系爭汽車及房屋屋頂等情，有勘驗報告、勘驗筆錄、現場監視器翻拍畫面、毀損照片等在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項及第196條分別定有明文。

本件被告毀損原告林金財所有房屋之屋頂，致屋內裝潢及物品損害，雖據原告提出毀損照片及估價單為證。

惟查，原告林金財提出之104 年11月5 日估價單，其中防火巷隔牆加高費用5,000 元部分，原告自承該部分係原先沒有之內容（見本院卷第25頁），自難認係原告回復原狀之必要費用。

另其中水槽費用6,000 元，亦非本次屋頂損壞之範圍，同難認屬回復原狀之必要費用。

㈢而就其中二樓隔間及地板換新費用35,000元及燈具插座水電費用8,000 元部分，及原告提出之104 年12月20日收據之維修內容，均屬因滲水損壞之屋內裝潢及家具。

然本件原告林金財所有房屋鐵皮屋頂係於104 年5 月25日遭被告毀損，原告自承當日並無降雨（見本院卷第25頁），依距離原告房屋較近之楠梓氣象站觀測資料，104 年5 月26日後至同年6 月間，均僅有零星之降雨，若於屋頂破損處施以簡易之防水措施或盡速僱工修復，應可避免屋內裝潢及家具因滲水而受損。

而原告自承屋頂迄今仍未修復（見本院卷第25頁），顯見該等損失並非因被告毀損屋頂所直接發生之損害，而係原告就破損部分未加處理而衍生之損害，自難責令被告負責，應認原告此部分請求，並無理由。

至原告提出104 年11月5 日估價單所載其餘修復費用79,000元（計算式：35,000＋32,000＋4,000 ＋8,000 ＝79,000），則均屬原告修復屋頂所需之必要費用，應得請求被告賠償。

㈣又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。

就系爭汽車及系爭機車部分之損害而言，既有以新品換舊品之情事，自應予折舊計算。

而系爭汽車部分，支出修復費用27,100元，其中零件21,100元，工資6,000 元，雖有原告提出之上泰汽車保養廠估價單為證。

系爭機車則支出修復零件費用4,200 元，亦有原告提出之旭發機車行統一發票為證。

然系爭汽車支出之修復費用中有1,300 元零件費用為另行購置防水車罩之費用，顯非原告因本件毀損所受之損害，自難請求被告賠償，應僅得就其於零件費用19,800元（計算式：21,100－1,300 ＝19,800）計算原告所受之損害。

㈤而系爭汽車為91年1 月出廠，系爭機車則為79年10月出廠，有車籍資料查詢結果在卷可佐。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，機器腳踏車之耐用年限則為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 。

而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。

依上開規定，本件系爭汽車及系爭機車折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，分別為1,980 元（計算式：19,800×1/10＝1,980 ）及420 元（計算式：4,200 ×1/ 10 ＝420 ）。

系爭汽車部分另加計無庸折舊之工資費用6,000 元，得請求賠償之必要修復費用應為7,980 元（計算式：1,980 ＋6,000 ＝7,980 ）。

㈥而系爭機車雖為訴外人即原告林金財之配偶林蔡秀枝所有，惟經林蔡秀枝讓與對被告之損害賠償請求權予原告林金財，有債權讓與證明書在卷可稽，原告林金財自得以自己之名義請求被告賠償。

是原告林金財得請求被告賠償之金額應為79,420元（計算式：420 ＋79,000＝79,420），原告許姝涵得請求之金額則為7,980 元。

四、綜上所述，被告既有毀損系爭機車及房屋屋頂，並毀損原告許姝涵所有之系爭汽車之情事，致原告因而受有損害，原告自得請求被告賠償。

從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告林金財79,420元及原告許姝涵7,980 元，及均自訴之聲明變更狀送達翌日即105 年1 月22日起至清償日止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，即無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 邱靜銘