鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳簡,385,20160810,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第385號
原 告 賴籽霖
被 告 愛度家居有限公司
法定代理人 謝薔薇
訴訟代理人 張道緯
訴訟代理人 紀錦隆律師、林宏政律師
上列當事人間請求解除買賣契約事件，本院於民國105 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人即原告之友人鄭雅玲，於民國104年12月17日經過高雄市○○○路00號附近，看見馬路上展覽旗幟，訴外人鄭雅玲有意參觀，原告乃陪同參觀，被告公司由其接待員張品晞出面接洽，原告當時即表示只是陪同，不考慮買傢俱，但原告準備離開時，被告公司經理張景崴表示其是經理，也是設計師，原告乃請教其設計及規劃房間等問題，詎張景崴竟開始話術雅銷，以「公會有補助」、「設計不用錢」云云，要求原告留下姓名、住址、電話以便聯絡，原告以為留資料是供聯絡之用，事後才知道所簽名之文件竟是商品訂貨單，且訂購單上之公司並非亞太傢俱，而是被告，被告公司人員顯有嚴重欺瞞行為。

又原告填完聯絡單，張品晞以先爭取補助名額為由，強力要求原告先付定金15萬元，原告一時思應不周，支付15萬現金，但返家後愈想愈不對勁，上網查詢後，始知被告公司與消費者發生許多糾紛，乃立即以通訊軟體LINE告知張品晞要退貨，張品晞約原告隔天早上10點半到公司後，張品晞及張景崴卻以各種理由推拖拒絕，原告遂於104 年12月21日依消費者保護法（下稱消保法）第19條之規定，於7 天內以存證信函通知被告解除買賣契約。

本件被告於原告無心理準備及當場未有思慮實際需要之機會，而利用推銷話術，致原告誤以為真有傢俱公會確實會給予經費之補助等情，因此未能審慎思考之情況下，支付定金，且被告所推銷之訂講單內之商品，皆於載於型錄中，並未陳列於展售現場，在此情況下，原告亦無法正常檢視實物，違反平等互惠原則，原告自得依消保法19條現定，無須說明理由及負擔費用，以書面通知被告解除買賣契約，而被告迄未返還款項等語，爰依據消保法19條、解除買賣關係，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：原告雖並非專程至家具展參觀，惟係因本身即有購買家具之需求，並無遭被告突襲兜售，本件並非消保法規範之訪問交易，且現場有展示實體家俱，原告亦於現場下單購買，非屬通訊交易，且原告於104 年12月17日訂購當天留下資料並表示要訂購後，原告因現金不足僅先給付2 萬元訂金，當日晚上再補足15萬元訂金，又於訂購次日即104 年12月18日，再前來被告處所將其原訂購之茶几更換為其他樣式，足見原告訂購商品極為慎重，而非如其述毫無心理準備、思慮不週，原告因有購置家具之需求，至被告展覽會場攤位以實物及型錄桃選，並非訪問或通訊交易，原告消保法訪問交易之規定，主張解除系爭契約，請求返還訂金云云，實無所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：原告於104 年12月17日簽立「愛度家居--商品訂購單」，並支付被告15萬元。

四、本件之爭點：㈠兩造間是否成立買賣契約？如是，該買賣是否為消保法19條所規定之訪問交易？㈡原告得否片面解除兩造買賣關係，並請求返還15萬元？

五、本院得心證之理由㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」

、「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立」民法第345條、第248條，分別定有明文。

次按訪問買賣依據消保法第2條第11款「訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。」

之規定，係指企業經營者倘未經民眾邀約，誘使民眾前往其營業處所，並趁機推銷商品，契約成立時，亦無同類商品可供比較，而民眾在無心理準備下所生之交易行為；

至於消費者於旅展、婚紗展或美食展等大型展覽所為之買賣行為，如消費者因企業經營者之邀約或廣告而主動至會場，而與前開定義不符者，無法依消保法第19條規定於收受商品後7 日內解除契約（行政院消費者保護委員會91年5 月10日消保法字第0910000504號函、92年2 月13日消保法字第0920000190號函、98年11月12日消保法字第0980010203號函解釋參照）。

㈡經查，原告於104 年12月17日，經過高雄市○○○路00號附近馬路上看到傢俱展旗幟，陪同訴外人鄭雅玲前往參觀，經由被告公司人員張品晞、張景崴之推銷，而向被告訂購傢俱一批，並支付15萬元之定金等情，業據證人李嘉媛於本院審理時證稱：伊是被告公司員工，原告於104 年12月17日自己到被告公司常設於長谷世貿大樓2 樓之展場門市，原告有試躺，並經由被告公司人員介紹後，向伊同事訂購傢俱並支付2 萬元定金，並說要先回去吃飯後會再補足15萬元，約3 到4 個小時後，原告就回來補足15萬元定金等語（見本院卷第57頁至第59頁）、證人張道緯（原名張景崴）於本院審理時證稱：原告與訴外人鄭雅玲於104 年12月17日到被告公司常設門市之傢俱展現場參觀，原告提到她房子要收回自用，要買傢俱，而在現場體驗沙發、仿古傢俱，原告所購買之傢俱，大致上現場都有樣品，但因款式很多，有些是看型錄，原告要支付定金時因身上只有2 萬元，乃先付2 萬元，晚餐過後才回來補足定金15萬元，原告是購買專案傢俱，不是只付定金占名額而已，伊當時向原告說其所購買之49萬8000元整套傢俱專案內容是包括丈量、組裝跟運送等費用，其中丈量，是可以幫原告量身訂做尺寸的，伊並未說該專案有含設計及裝潢費用等語（見本院卷第84頁至第85頁）、證人鄭雅玲於本院審理時證稱：伊與原告於104 年12月17日逛IKEA出來，在馬路上看到被告公司傢俱展宣傳旗子，就依旗子指示到達被告傢俱展現場等語（見本院卷第83頁），並有原告所提出之「愛度家居--商品訂購單」載明：「愛度家居--商品訂購單」、「訂購人賴籽霖」、「商品名稱：中床可挑選牌價175000等級床墊（納尼亞）5X6.2 ，2 床，175000X2=350000 ；

ALS 瑞士（半牛皮）沙發，2+3 人座OR L型擇一，1 組，135600，99000 ；

愛度家俱新屋補助專案二房一廳總金額49.8萬…」、「定金，現金150000」、「105 年8 月待客戶通知到貨」、「訂購日期104 年12月17日」、「經辦人：張景崴、品晞」等字（見本院卷第7 頁）明確，足以認定。

原告既於104 年12月17日向被告訂購上開傢俱一批，並支付15萬元之定金，依上開民法第345條、第248條之規定，兩造間自已成立買賣關係。

又依上開消保法第2條第11款之規定及說明，原告雖是因被告之廣告而到被告常設之展場門市，但被告既是主動到被告傢俱展之會場購買傢俱，即與消保法第19條所規定之訪問交易不符，原告主張依照消保法第19條之規定於7 日內片面解約，尚屬無據。

㈢至於原告雖主張被告公司人員以「設計不用錢」、「公會有補助」等話術，向其推銷傢具，乃是詐欺，且原告支付被告15萬元只是為了占公會補助之名額云云，惟查：①被告公司並無以「設計不用錢」詐欺原告之事實，業據證人張道緯於本院審理時證稱：伊當時向原告說其所購買之49萬8000元整套傢俱專案內容是包括丈量、組裝跟運送等費用，其中丈量，是可以幫原告量身訂做尺寸的，伊並未說該專案有含設計及裝潢費用等語（見本院卷第85頁）等語明確，且依原告所提出之訂購單（見本院卷第7 頁）之內容，亦無一語提及「設計不用錢」，原告主張被告以「設計不用錢」詐欺原告云云，與證據不合，尚無足取。

②被告公司人員並無以「公會有補助」詐欺原告之事實，業經證人張道緯於本院審理時證稱：原告所購買之專案是是被告公司補助整套傢具之活動，並非公會補助等語（見本院卷第84頁），核與原告所提出之訂購單（見本院卷第7 頁）確係記載「愛度家俱新屋補助專案二房一廳總金額47.8萬」等語，並無「公會補助」之記載，互核相符，堪認為事實，原告主張被告以「公會」補助詐欺原告云云，與證據不符，自無足取。

③被告支付15萬元定金給原告購買傢俱一批，兩造應已成立買賣契約等情，業如前述，且原告所提出之「愛度家居--商品訂購單」載明：「愛度家居--商品訂購單」、「訂購人賴籽霖」、「商品名稱：中床可挑選牌價175000等級床墊（納尼亞）5X 6.2，2 床，175000X2=350000 ；

ALS 瑞士（半牛皮）沙發，2+3 人座OR L型擇一，1 組，135600，99000 ；

愛度家俱新屋補助專案二房一廳總金額49.8萬…」、「定金，現金150000」、「105 年8 月待客戶通知到貨」、「訂購日期104 年12月17日」、「經辦人：張景崴、品晞」等字（見本院卷第7 頁）明確，堪認兩造就買賣之價金、標的物，甚至其他細節均已合意，亦有給付「定金」15萬元，是原告主張其給付15萬元只是為了占補助名額云云，與證據不符，並非事實。

㈣原告雖主張其誤認「訂購單」為「聯絡單」，及出賣人為「亞太傢具」，始會在「訂購單」上簽名云云。

惟查，依原告所提出之訂購單（見本院卷第7 頁）所示，該訂購單之抬頭以明顯之粗體、大字標明「愛度家居--商品訂購單」等字，原告豈會有上開誤認，原告上揭主張，與證據不符，應非事實。

㈤原告雖主張其未能審慎思考即因被告公司人員話術而訂購，具訂購之商品均載於型錄中，並未陳列於展售現場，原告無法正常檢視實物，違反平等互惠原則云云。

惟原告在被告公司傢俱展門市現場先試過傢俱樣品後，決定購買，並先付定金2 萬元，返家後再回來補足定金15萬元等情，業據證人李嘉媛、張道緯於本院審理時證述明確（見本院卷第58頁至第59頁、第84頁），且原告所提出之「愛度家居--商品訂購單」就兩造買賣之標的物之「商品名稱」已記載明確或可得確定，自難認原告有未審慎思考之情形，況且本件並非訪問交易，而是一般買賣關係，業如前述，且原告並無舉證兩造間有何約定如原告訂約前未審慎思考、無實物可以檢視時，即可以片面解約，原告以此為由，主張片面解除兩造買賣契約，自屬無據。

㈥末按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。

二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。

四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。

」民法第249條定有明文。

準此，兩造若履行買賣契約，被告所支付原告之上開15萬元定金即作為原告價金給付之一部，而原告主張片面解除兩造買賣契約，既無理由，原告自不能請求返還價金；

又兩造買賣契約並無可歸責於被告，或不可歸責於兩造之事由，致「不能履行」，原告亦不能依上開規定請求返還定金，均併為說明。

六、綜上所述，原告基於解除契約之法律關係，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書 記 官 林豐富