鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳簡,647,20170720,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度鳳簡字第647號
聲 請 人
即 原 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮治
訴訟代理人 簡炯瑜
訴訟代理人 羅榮義
上列聲請人與相對人許家霖間請求移除地上物事件，聲請人對於民國105 年10月13日本院所為105 年度鳳簡字第647 號之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；

駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1 、5 項分別定有明文。

次按聲請補充判決（或裁定）以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明（最高法院64年台聲字第65號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人因105 年度鳳簡字第647 號移除地上物事件，業於民國105 年11月22日確定，於是聲請人向本院民事執行處聲請強制執行，執行處將系爭車輛點交給聲請人保管後表示如要拍賣遺留物，判決主文除移出車輛外也應有將土地返還原告之文字，而原告起訴狀中事實及理由的第二項已有該文字敘述，為此，依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充此部分之判決即被告應將放置在高雄市○○區○○路○段000 號建物內之引擎號碼1AZ0000000自用小客車移出，並將不動產返還原告等語。

三、經查，本件聲請人即原告請求移除地上物事件，經本院於105 年10月13日判決原告全部勝訴在案，並無就聲請人請求之法律關係漏未裁判之情形。

聲請人雖指稱判決主文漏未記載將土地返還原告云云，經查：聲請人於原起訴狀所載明之訴之聲明係：請求被告將其名下之引擎號碼1AZ0000000自原告之鳳山據點即高雄市○○區○○路○段000 號移除，迄至本院於105 年9 月22日最後言詞辯論期日，聲請人均未變更、追加或擴張訴之聲明，此有起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可考，則本件並非返還土地事件，自無從於判決主文中記載返還土地之意旨，況本件亦非關於金錢請求權之執行，聲請人稱欲拍賣遺留物云云，此部分主張，容有誤會。

嗣本院審理結果，認聲請人之訴有理由，判決如聲請人訴之聲明，並為訴訟費用分擔之諭知，是本件判決，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。

四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書 記 官 邱靜銘