鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳簡,760,20170518,3

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第760號
原 告 張明祥
訴訟代理人 謝孟良律師
被 告 李金龍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告原起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於民國106 年3 月7 日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第27頁）。

核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依首揭規定尚無不合，應予准許。

二、又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分別於96年8 月3 日、同年8 月24日向原告借款15萬元、35萬元，借款合計50萬元，原告以匯款方式匯入被告所指定其女兒李美玟之大樹鄉郵局帳戶。

嗣原告請求被告清償借款，被告於96、97年間償還10萬元，其餘40萬元未清償部分並同意簽立面額40萬元之本票1 紙（下稱：本案本票）作為擔保，然被告未還款，嗣經由「林宴聰」向被告索討欠款後，被告再償還10萬元，尚積欠30萬元未還款，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊有向原告借款50萬元，之後還10萬元，剩餘40萬元並簽發面額40萬元之本票為擔保，惟伊已經清償大部分借款，只是未將本票取回，還款方式是用商業本票20張，交給原告委託的道上兄弟「林宴聰」，商業本票有兌現17張，「林晏聰」持商業本票每個月10日來向伊請款，每張商業本票2 萬元，伊都是交現金給「林宴聰」，伊自「林宴聰」取回的商業本票共17張，伊都已經撕毀。

伊當時是在原告位於小港的住所簽發上開20張商業本票，原告不還給伊面額40萬元的本案本票，原告說全部還錢才還本票。

伊已償還共34萬元，尚欠6 萬元。

伊不知道「林宴聰」的地址及電話，「林宴聰」都自己來，係伊朋友黃震詠告訴伊「林宴聰」的全名，為證明伊確實有簽發20張本票由「林宴聰」轉手交給原告，聲請傳黃震詠為證人來作證等語資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠查本件原告主張被告分別於96年8 月3 日、同年8 月24日向原告借款15萬元、35萬元，借款合計50萬元，被告於96、97年間償還10萬元，其餘40萬元未清償部分並簽立面額40萬元之本票1 紙作為擔保等事實，業據原告提出匯款申請書影本、存摺封面及內頁明細影本、本票1 紙等件為證（見本院105 年度司促字第23548 號卷第3 至5 頁、本院卷第13頁），亦為被告所不爭執，堪信屬實。

至原告另主張被告僅經由「林宴聰」再還10萬元，尚積欠借款30萬元未償還等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院審酌如下：㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第2345號判例要旨參照）。

被告抗辯其就本件債務已清償34萬元，剩餘6 萬元未還等語，經原告否認稱被告僅經由「林宴聰」償還10萬元，尚有30萬元未還，則被告應提出其已清償本件債務共34萬元，僅積欠6 萬元之相關證據。

經查，被告雖聲請調查證人黃震詠，並提出證人黃震詠之年籍資料及待證事項（見本院卷第31至33頁），然經本院通知證人黃震詠未到庭，且同次庭期被告亦未到庭，此有本院鳳山簡易庭106 年5 月2 日民事報到單（見本院卷第54至56頁）可證，被告復未提出足資證明其主張之清償借款事實之其他證據，揆諸上開解釋，被告前揭抗辯殊非可採，參以原告就上開被告欠款之事實，已為相當之證明，故本件應認原告主張之事實堪予採信屬實。

四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令並送達，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自支付命令送達翌日即105 年9 月14日起（見本院105 年度司促字第23548 號卷送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付30萬元，及自105 年9 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書 記 官 邱靜銘