鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳簡,788,20170526,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第788號
原 告 黃皇僑
被 告 蘇再添
訴訟代理人 莊美玲律師
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國106 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告蘇再添於民國89年5 月間向原告稱：「你投資我五十萬元. . . 」及「分公司成立後，我再分股票給你. . . 」等語，並藉此向原告明示投資之意。

原告經被告要約後，於89年6 月23日前往臺灣中小企業銀行以匯款方式匯入新臺幣（下同）50萬元至被告之華南銀行五甲分行帳戶（下稱：系爭款項），有匯款申請書可證，嗣於同年7 月23日原告收到被告以裕樺先進工業股份有限公司（下稱裕樺公司）開立之收據。

被告於收受上開款項後即刻意規避，經原告多次催告返還款項或為協商後，原告竟稱「沒股票給你. . . 」、「要上法院就上法院. . . 」、「你這個告不成我的. . . 」，被告任職之裕樺公司亦於104 年7 月14日聲請解散，原告始悉上情，是以，被告於收受系爭款項後，非但未為其所稱股票部分為給付，嗣經原告多次催告被告，迄今仍未獲股票給付或款項之返還，又被告之後多次刻意規避，實令原告難以容忍。

㈡另原告復提出民事陳報暨準備狀主張：被告於首揭期日向原告邀約投資，多次稱所任職之裕樺公司欲增設分公司，並約定原告給付系爭金額後可取得裕樺公司分公司發行股票等語，原告信以為真，於89年6 月23日匯款50萬元，被告未履行約定事項，更稱「沒股票給你. . . 」、「要上法院就上法院. . . 」、「你這個告不成我的. . . 」等語，原告於105 年5 月時經查詢後獲悉裕樺公司已於104 年7 月14日聲請解散，原告始悉上情，旋即於105 年6 月寄發存證信函向被告撤銷系爭投資款之意思表示，並於105 年7 月聲請支付命令督促被告返還系爭投資款，並引用民法197 條時效規定等語。

㈢爰依兩造契約關係、侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告曾邀債權人之兄即訴外人黃皇凱投資，從未邀被告投資。

黃皇凱與被告是同學關係，被告於89年間曾邀約黃皇凱投資，並未邀約原告，後來黃皇凱不知為何將其與被告約定之投資款50萬元，以其弟弟即原告名義匯入，被告認為此為原告兄弟之間的事，與被告無關，並未多問，且依黃皇凱指示開立原告名義之收據，但被告從頭到尾邀約投資的對象是黃皇凱並非原告，從未向原告邀約投資，且也是黃皇凱向被告承諾投資之意思表示，因此，有關投資相關事宜，被告從未向原告談過，自無原告於狀載所述被告向原告說：「你投資我五十萬元. . . 」及「分公司成立後，我再分股票給你. . . 」等語。

本件因投資失利，被告於90年間已向各投資人（包括黃皇凱）說明，故全體已同意認賠出場，業以虧損結案完畢16年。

蓋因投資不保證獲利，且於90年年初各投資人全體同意認賠出場。

且被告住址迄至今日已經40多年都沒變更，並非無處找尋，與黃皇凱也每年定期都有同學聚會，黃皇凱卻未訴請此事，連原告亦係直到16年後才聲請本件支付命令，益徵原告所述聲請事由不實在。

況本件依原告所述匯款時間為89年6 月23日，而原告係於105 年7 月4 日才聲請支付命令，已逾16年之久，請求權因時效完成而消滅。

且被告也無原告又改稱之詐欺情事等語。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：㈠查原告於89年6 月23日匯款50萬元至被告華南銀行五甲分行帳戶，於同年7 月23日被告以裕樺公司名義開立收據1 紙予原告收執等事實，業經原告提出臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書、收據各1 紙為證，堪信為真實。

惟原告主張被告應負返還投資款或借款，為被告所否認；

原告又主張被告應負詐欺侵權行為責任，仍為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：⒈被告是否確曾向原告要約投資50萬元？及是否已罹於時效？⒉被告是否使用詐術致原告交付系爭款項？茲分述如下：㈡被告是否確曾向原告要約投資50萬元？及是否已罹於時效？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。

另投資關係之存在與否，應就當事人有無互約出資共同投資事業之客觀事實予以認定。

原告請求被告返還投資款云云，為被告所否認，則原告自應就兩造間確已成立投資契約之事實負舉證責任。

查原告雖提出原告匯款至被告帳戶之匯款申請書、及被告簽名實收50萬元之收據各1 紙，主張兩造間確已成立投資關係，然匯款之原因有多種可能，不一而足，自不能僅以有匯款申請書或收受匯款款項之收據為證。

且觀之原告提出之匯款申請書、及被告簽名之收據，均未有投資款相關字樣之記載，況原告於本院言詞辯論時亦陳稱：「（問：原告請求被告給付50萬元之依據為何？）答：原告因為被告蘇再添說他要成立一家公司，在民國89年5 月的時候跟我本人說，他說這一家公司之後，會成立子公司，子公司之後會以股票方式算式投資的性質，子公司成立之前是屬於是借款的性質，匯款是借款，他一直沒有兌現股票給我，投資性質不成立。」

等語（見本院卷第32頁），綜此，顯難認定被告於原告間就投資事業已有合意，而遽此認定兩造間確已成立投資契約。

⒉至原告稱前述匯款50萬元為借款性質，按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。

本件被告對於原告主張系爭款項為交付借款予被告乙情，提出時效之抗辯，而原告系爭款項係於89年6 月23日匯款，且未定清償期，則依民法第125條本文規定，原告請求權已因15年間不行使而消滅，而原告迄至本件言詞辯論終結前，均無法提出中斷時效之有利證據供本院斟酌，復無法另舉其他事證以實其說，則原告主張被告應依契約關係而返還投資款或借款云云，實難憑採。

㈢被告是否使用詐術致原告交付系爭款項？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。

本件原告主張被告向原告邀約投資，多次稱所任職之裕樺公司欲增設分公司，並約定原告給付系爭款項後可取得裕樺公司分公司發行股票等語，原告信以為真，於89年6 月23日匯款50萬元云云，亦為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，被告就其所為有利於己之主張即「系爭款項係遭被告施用詐術致陷於錯誤而匯款」一節，自應舉證以證明。

然查，原告於本件先具狀稱系爭款項為投資款，後又陳稱該系爭款項於取得股票前係屬借款，嗣於被告提出時效抗辯，又主張系爭款項係遭詐欺而匯款，並主張未罹於時效，反觀被告則始終抗辯：投資事宜自始至終都是向訴外人黃皇凱為之，黃皇凱與原告間兄弟事情，其未過問等語，而原告迄至言詞辯論終結前，均未提出足認被告對其施用詐術之證據供本院調查，參以原告寄發予被告之存證信函內，亦隻字未提原告受詐欺及撤銷受詐欺意思表示之內容（見本院司促卷原告狀附之附件4 存證信函），核與原告上開所述顯有未合。

綜此，難認原告主張其受被告施用詐術致交付系爭款項之情屬實，故原告上開主張，即屬無據，自難信為真實。

四、綜上，原告本於兩造間契約關係、侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書 記 官 邱靜銘