鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳小,505,20170721,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳小字第505號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 黃盈誠
被 告 李春憲
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

事實及理由

一、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告係本於信用卡消費契約及連帶保證之法律關係，向本院聲請對被告及債務人黃天財、楊兆青核發給支付命令，經本院以106 年度司促字第1230號核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，前開支付命令對於被告之部分即失其效力，此外，本件亦查無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項及第436條之9 分別定有明文。

三、經查，本件原告請求被告清償信用卡消費款事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,313元，在100,000 元以下，應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。

次查，系爭信用卡約定條款第25條固有合意管轄之約定。

然本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款係以繕打方式作成，契約內容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，又被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9 但書之適用，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。

再查，被告之住所地於本件訴訟繫屬時，即位於新北市○○區○○路○段00號9 樓，此有戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書 記 官 王翌翔