鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳小,788,20171225,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第788號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
吳珊儀
被 告 邱淑子
上列當事人間清償信用卡消費款事件，經本院於民國106 年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰零參元，及其中新臺幣伍萬壹仟壹佰零伍元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬零壹佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，且應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償時，應按年息19.71%計付利息，並按上開利息總額10% 計付違約金。

詎被告自民國95年1 月29日起即未依約繳款，迄97年1 月28日止尚積欠消費款新臺幣（下同）51,105元、利息18,997元及違約金1,784 元未清償，而新光銀行業於97年1 月28日將上開債權讓與原告，為此，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告71,886元，及其中51,105元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書、信用卡資料查詢、約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告等件（見本院卷第7 至14頁）為證，經本院核對無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

經查，本件原告請求按上開利息總額10% 計算之違約金，固據其提出該信用卡約定條款為據，然該違約金之收取，仍應以發卡機構因持卡人違約所生之作業成本為依據，應非一經持卡人違約即得收取，以維公允。

惟原告並未舉證證明其因被告之違約而產生何作業成本之損失，況原告仍就逾期之部分請求分段按年息19.71%及年息15% 計算之利息，客觀上原告並未損失其利益，且該違約金之收取，按上開利息總額10 %計算，合併利息計算，各逾年息20% 及銀行法第47條之1第2項所定週年利率15% 之上限，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1 元為適當。

㈢綜上，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付70,103元（計算式：51,105元＋18,997元＋1 元＝70,103元），及其中51,105 元自97年1 月28日起至104 年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第三項所示。

中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元