鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳簡,144,20170531,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 傅家穎
上列當事人間106 年度鳳簡字第144 號清償借款事件於中華民國106 年5 月17日下午2 時29分言詞辯論終結，並於同年月31日下午4 時在本院鳳山簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 施盈志
書記官 林豐富
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰參拾柒元，及其中新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰陸拾柒元自民國八十八年八月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

判決事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原請求被告應給付新臺幣（下同）196,837 元，及其中175,367 元自民國88 年8 月7日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨自88 年9 月7日起至89年12月6 日止，按月加收1,000 元之違約金。

嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應給付原告196,837 元，及其中175,367 元自88年8 月7 日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並由渣打商銀代墊款，但被告應於繳款截止日前向渣打商銀清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息20% 計付循環信用利息。

詎被告未依約繳款，迄88年8 月6 日止，累計尚欠196,837 元未清償，而上開債權業經渣打商銀於99年12月1 日讓與原告，並依法公告，為此，爰本於信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並請求判決如減縮後聲明所示。

三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡月結單、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

四、又按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。

惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。

蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。

且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，最高法院64年台聲字第58號、52年台上字第1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照。

換言之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債權讓與通知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而債權讓與後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院即應依職權為之。

五、經查，104 年2 月4 日修正公布之銀行法第47條之1第2項已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」

，又依信用卡業務機構管理辦法第2條第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、預借現金業務。

另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20% 之高利率脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予增訂，及金融監督管理委員會104 年5 月22日研商銀行法第47條之1 信用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決議結論，於104 年9 月1 日前已進入非訟或訴訟程序案件，且請求利率高於15% ，尚未取得執行名義者，發卡機構就104 年9 月1 日起之請求利率應按銀行法第47條之1 利率上限規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1第2項立法理由及金融監督管理委員會104 年5 月25日金管銀票字第10440002810 號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。

揆諸前揭法律規定及說明，原告既自渣打商銀受讓本件債權，自仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗辯即應由本院職權為之，是原告請求被告就本金175,367 元計付利息部分，自104 年9 月1 日起至清償日止應僅得請求按年息15% 計算之利息，其就此部分仍請求按原約定利率計付利息，尚有未合，不應准許。

從而，原告依上開信用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本判決第1項係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官 林豐富
法 官 施盈志
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,100元
公示送達登報費 120元
合計 2,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林豐富