鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳簡,289,20170712,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第289號
原 告 吳進誼
訴訟代理人 黃呈祿律師
被 告 大東車體企業股份有限公司
法定代理人 蔡文龍
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一○五年九月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，付款人臺灣銀行中庄分行，附款地高雄市○○區○○○路000 號，發票日民國105 年9 月4 日，票號AJ0000000 ，票面金額新臺幣（下同）1000萬元之支票1 張（下稱系爭支票），詎原告於104 年9 月5日為付款提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之尚有糾葛云云。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；

發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第5條第1項、126 條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。

經查：原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭支票正背面影本、退票理由單影本各1 份為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

五、綜上所述，原告基於票據關係，請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第87條第1項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書 記 官 林豐富