鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳簡,372,20170717,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳簡字第372號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
被 告 蔡明憲
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送福建金門地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴主張被告向中華商業銀行申請現金卡使用，並積欠中華商業銀行新臺幣（下同）99,522元及利息、違約金等，嗣中華銀行於95年6 月30日將系爭債權概括讓與原告並登報公告，是本件係因財產權發生爭執，其標的金額為99,522元，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額程序，先予敘明。

而被告與中華商業銀行間所簽定之小額信用貸款契約書第20條固約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語，此有中華商業銀行小額信用貸款契約暨約定書影本在卷，惟該合意管轄僅係被告與中華商業銀行於訴訟法上之約定事項，原告並非系爭契約合意管轄約定之當事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。

再被告於本件訴訟繫屬時，住所地係在福建省金門縣○○鎮○○里○○00號，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，而兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即福建金門地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書 記 官 邱靜銘